Униформистика

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Униформистика » Униформологические понятия и термины » О целесообразности наличия ФО в гражданских ведомствах


О целесообразности наличия ФО в гражданских ведомствах

Сообщений 61 страница 90 из 862

61

Кстати, необходимость введения форменной одежде для санитарных врачей возникла не из прихоти высоких начальников, а из необходимости четко видеть должностное лицо во время осмотра иностранных судов, когда иностранцы четко различали пограничников, карантинщиков, таможенников и не видели иногда врачей...

62

admin написал(а):

Таким образом, для того же командира части, который привык все видеть через форму и погоны, форма на санитарном враче будет ясно показывать, что в часть прибыло ОФИЦИАЛЬНОЕ должностное лицо. Если еще принять во внимание, что форма для гражданских вменяется для ношения ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ.

То что командир части видит все через призму формы, это все лирика, санитарному врачу достаточно предъявить удостоверение и обоснование своего визита, и "видящему через призму", этого будет вполне достаточно.

63

admin написал(а):

и не видели иногда врачей...

То же думаю не проблема, одеваем врача в пиджак, нашиваем ему нашивку "санитарный контроль", и вперед, все видят что перед ним врач - а не таможенник.

64

admin написал(а):

Обоснуем... Только вот не каждому врачу, а только лишь санитарному или ветеринарному, которые исполняют функции ГОСУДАРСТВЕННОГО надзора и наделены властными полномочиями по привлечению должностных лиц к ОТВЕТСТВЕННОСТИ...

Опять же согласен. Нашивка о том что ты являешься представителем государственного надзора будет вполне достаточна. Зачем им шитье, кокарды, звезды, погоны, ордена, канты и лампасы...

65

Командер написал(а):

Ладно, я признаю что военный может выполнять свои обязанности в спортивном костюме.
Теперь Вы скажите (проясните) почему другие не могут обойтись без формы и знаков различия?

Военный, конечно может исполнять свои обязанности и в спортивном костюме, только изначально форма несла в себе функции знака различия на поле боя, когда по цветам мундиров полководец мог различать свои войска и войска неприятеля и мог ими управлять. Таким образом форменная одежда несла сугубо практическую функцию - функцию управления войсками на поле боя. С появлением автоматического оружия и увеличения дальности стрельбы возникла необходимость "сливаться с местностью", что ярко показал ход англо-бурской войны. Не случайно именно в Великобритание впервые появляется форма защитного цвета. Следующими были Россия и другие страны. Таким образом практическую функцию приобретает полевая форма одежды. А цветные мундиры остаются в качестве ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИХ, то есть начинают выполнять функцию одежды, по которой легко выделить ее носящего из общего ряда людей.
  Согласитесь, что для работников контролирующих органов эта функция также имеет значение. Кроме того ношение мундира в ряде случаев может повлиять на квалификацию противоправных действий. Одно дело, когда нарушитель не знает, кто перед ним, другое - когда он ЯВНО видит, что перед ним представитель власти.

66

Командер написал(а):

Зачем им шитье, кокарды, звезды, погоны, ордена, канты и лампасы...

А зачем в армии эти самые вещи??

67

admin написал(а):

Принадлежность к вооруженным силам указывает РЯД знаков различия и прежде всего - кокарда (как правило национальных цветов).

А каски? На касках кокард - нет. Причем форма (знаки различия) нужна не только для обозначение свой-чужой, но и обозначение статуса начальник-подчиненный. Это необходимо в бою, что бы солдат видел своего командира, и принимал от него приказы без рассуждений. так что форма (знаки различия - звания) для военного крайне необходима, зачем "табели о рангах" гражданским в кабинетах - загадка.

68

Уважаемые коллеги из РФ! Не стоит тратить время на столь мрачную дискуссию. Лучше прочитайте мой опус - посмейтесь. Вы тут о погонах для врачей спорите, а в Украине камуфляж запрещают носить и Верховному Главнокомандующему, и Министру обороны. o.O

69

admin написал(а):

А зачем в армии эти самые вещи??

В первую очередь, форма для военного (воина) появилась в бою, сражении. Оттуда ее начало. Знаки различия, знамена - все с полей битв. Украшательство формы - престиж армии, государства, как основного института защиты государственной независимости.

70

admin написал(а):

Военный, конечно может исполнять свои обязанности и в спортивном костюме, только изначально форма несла в себе функции знака различия на поле боя, когда по цветам мундиров полководец мог различать свои войска и войска неприятеля и мог ими управлять. Таким образом форменная одежда несла сугубо практическую функцию - функцию управления войсками на поле боя. С появлением автоматического оружия и увеличения дальности стрельбы возникла необходимость "сливаться с местностью", что ярко показал ход англо-бурской войны. Не случайно именно в Великобритание впервые появляется форма защитного цвета. Следующими были Россия и другие страны. Таким образом практическую функцию приобретает полевая форма одежды. А цветные мундиры остаются в качестве ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИХ, то есть начинают выполнять функцию одежды, по которой легко выделить ее носящего из общего ряда людей.
  Согласитесь, что для работников контролирующих органов эта функция также имеет значение. Кроме того ношение мундира в ряде случаев может повлиять на квалификацию противоправных действий. Одно дело, когда нарушитель не знает, кто перед ним, другое - когда он ЯВНО видит, что перед ним представитель власти.

Вот правильно. Только сейчас Ваш пост увидел.
Только работники могут исполнять свои функции в "мундирах" и попроще и без рангов (должности вполне хватит).

71

Вы уж меня простите, выскажусь как человек глубоко гражданский. Вместо того, чтобы платить военнослужащему приличное денежное содержание, обеспечивать жильем и т.д., власти предпочитают заменять это втискиванием в головы всех и вся тезис об исключительной престижности мундира, медальки-юбиляшки и т.д. А уж ПОГОНННН!
Конечно, проще раз в год дать висюльку "14 лет с момента постройки уборной в в/ч 00000" (стоимостью в 3 у.е.), нежели повысить денежное содержание на 30 у.е. ежемесячно.
Буры  в своих домашних штанах неплохо воевали, а англичане и в хаки потери несли немалые. Применительно к истории нашего Отечества: почему-то в Красной Армии не возмущались в 1943 г., что погоны даны и прокуратуре, и НКИД, и НКПС, и еще много кому. Во всяком случае, документальные подтверждения массовых протестов военнослужащих насчет гражданских погон мне, грешному, неизвестны.

72

Командер написал(а):

А каски? На касках кокард - нет.

Так на камуфляже и от погон отказываются...

73

Командер написал(а):

Только работники могут исполнять свои функции в "мундирах" и попроще и без рангов (должности вполне хватит).

Это Вы так решили? Ну так армия тоже может исполнять функции толлько в камуфляже...

74

Командер написал(а):

зачем "табели о рангах" гражданским в кабинетах - загадка

А зачем знаки различия в отдельно взятой воинской части, где все и так друг-друга знают в лицо??

75

А Вы не задумывались, зачем у контролирующих инспекторов появляется дуговая нашивка с наименованием региона?? Или нагрудный знак с региональными номерами?? И какую функцию выполняет этот самый знак??

76

Командер написал(а):

В первую очередь, форма для военного (воина) появилась в бою, сражении. Оттуда ее начало. Знаки различия, знамена - все с полей битв. Украшательство формы - престиж армии, государства, как основного института защиты государственной независимости.

Это все демагогия... Именно поэтому наверное и появился такой термин в ВС РФ, как "декоративно-различительные элементы". Униформа - это прежде всего большой знак различия, где КАЖДЫЙ элемент имеет свое значение... На форменной одежде нет простых украшений.

77

Командер написал(а):

Закон лишает военнослужащего воинского звания (которое отображено на погонах), а не парадного пояса.

Правильно, воинского звания, но отнюдь не погон...

78

Командер написал(а):

То же думаю не проблема, одеваем врача в пиджак, нашиваем ему нашивку "санитарный контроль", и вперед, все видят что перед ним врач - а не таможенник.

Одеваем командира роты в телогрейку, нашиваем ему даже две нашивки - одну "командир роты", а другую "старший лейтенант" и все видят, что перед нами не сантехник...

79

Tsarenko написал(а):

Вы уж меня простите, выскажусь как человек глубоко гражданский. Вместо того, чтобы платить военнослужащему приличное денежное содержание, обеспечивать жильем и т.д., власти предпочитают заменять это втискиванием в головы всех и вся тезис об исключительной престижности мундира, медальки-юбиляшки и т.д. А уж ПОГОНННН!
Конечно, проще раз в год дать висюльку "14 лет с момента постройки уборной в в/ч 00000" (стоимостью в 3 у.е.), нежели повысить денежное содержание на 30 у.е. ежемесячно.
Буры  в своих домашних штанах неплохо воевали, а англичане и в хаки потери несли немалые. Применительно к истории нашего Отечества: почему-то в Красной Армии не возмущались в 1943 г., что погоны даны и прокуратуре, и НКИД, и НКПС, и еще много кому. Во всяком случае, документальные подтверждения массовых протестов военнослужащих насчет гражданских погон мне, грешному, неизвестны.

Вы все верно говорите. С этой же точки стороны возьмем среднего судебного пристава, вместо того что-бы ему заработную плату поднять, его с ног до головы обмундировывают и лепят государственный чин...зачем? Ясно дело полный вещевой аттестат с кучей званий-рангов на-а-а-много дешевле нормальной заработной платы. Человека пытаются мотивировать к работе задешево. Зато начальники будут красоваться в красивых мундирах.

80

Так что актуальность мундира одинакова и для военных, и для гражданских...

81

admin написал(а):

Это Вы так решили? Ну так армия тоже может исполнять функции толлько в камуфляже...

А я и не спорю. Более того подводники на ПЛ вообще ходят в "РБ" без всяких там погон (этаких синеньких пижамках и нечего).
Но зачем чиновнику погоны с лампасами и ранги - не понимаю. Хотя конечно идея прослеживается, попытка поднять престиж государственной службы, не секрет что большинство чиновничьего аппарата (мелкая сошка), получает совсем небольшие деньги, вот и пытаются этакой мотивацией (наподобие армейской), выстроить некий механизм. Льготы, надбавки за государственный чин, форма с погонами и кантами. А ну и начальникам от этого радость, побыть-походить генералами. В этом вся сермяжная правда в этой пресловутой униформе и чинах. Нежелание платить нормальные деньги за работу.

82

Командер написал(а):

Зачем им шитье, кокарды, звезды, погоны, ордена, канты и лампасы...

Итак. Звезды - традиционный ранговый знак различия для России. Можно, конечно и треугольники вводить, но как-то не прижилось... Причем сей ранговый знак не имеет в себе сугубо военной подоплеки... При этом звезды могут располагаться не только на погонах. И получается, что звезды на петлицах - это нормально, а звезды на погонах - милитаризация... Далее канты. Канты на форменных брюках прежде всего показывают, что брюки форменные. А сами канты по цвету позволяют отнести сии брюки к тому или иному виду службы. Наличие канта на брюках показывает служебное положение их носящего. Нет канта - самый низший состав. Брюки с кантом - средний и старший состав, брюки с кантом и лампасами - высший состав. Тенденция последнего времени в гражданских ведомствах - отказ от лампасов и кантов на брюках (что только приветствуется).
Кокарды. Кстати в гражданских ведомствах именно КОКАРДА, а не эмблема к головному убору, которую пытаются выдать за кокарду. Так вот кокарда - есть знак различия показывающий прежде всего принадлежность к государству (цвет) и указывающий на принадлежность к ВС РФ, Силовым ведомствам или к гражданским ведомствам (форма).
  Погоны - наплечные знаки различия. Я уже говорил, что при обсуждении пришли к выводу (в том числе и представители Министерства обороны) что погоны на сегодняшний день самый универсальный знак различия.
    Про ордена я просто говорить не буду, потому что это вообще смешно - объяснять, что такое орден и для чего он нужен.. Ну если только принять во внимание, что ордена у военных - это пустое украшательство.

  Теперь зачем это надо... Да затем, что в России существует своя СИСТЕМА знаков различия на форменной одежде, которая сложилась за долгий исторический период.

83

Tsarenko написал(а):

Так что актуальность мундира одинакова и для военных, и для гражданских...

Я уже говорил выше, оденьте в одинаковый костюм гражданского служащего и военнослужащего, не меняя поставленных задач. И можно воочию наблюдать, что из этого выйдет. И судить какова актуальность мундира для "вояки", и какова для гос.служащего.

84

Командер написал(а):

Tsarenko написал(а):
Вы уж меня простите, выскажусь как человек глубоко гражданский. Вместо того, чтобы платить военнослужащему приличное денежное содержание, обеспечивать жильем и т.д., власти предпочитают заменять это втискиванием в головы всех и вся тезис об исключительной престижности мундира, медальки-юбиляшки и т.д. А уж ПОГОНННН!
Конечно, проще раз в год дать висюльку "14 лет с момента постройки уборной в в/ч 00000" (стоимостью в 3 у.е.), нежели повысить денежное содержание на 30 у.е. ежемесячно.
Буры  в своих домашних штанах неплохо воевали, а англичане и в хаки потери несли немалые. Применительно к истории нашего Отечества: почему-то в Красной Армии не возмущались в 1943 г., что погоны даны и прокуратуре, и НКИД, и НКПС, и еще много кому. Во всяком случае, документальные подтверждения массовых протестов военнослужащих насчет гражданских погон мне, грешному, неизвестны.Вы все верно говорите. С этой же точки стороны возьмем среднего судебного пристава, вместо того что-бы ему заработную плату поднять, его с ног до головы обмундировывают и лепят государственный чин...зачем? Ясно дело полный вещевой аттестат с кучей званий-рангов на-а-а-много дешевле нормальной заработной платы. Человека пытаются мотивировать к работе задешево. Зато начальники будут красоваться в красивых мундирах.

Введение форменной одежды в гражданских ведомствах диктуется не желанием уйти от выплаты достойной зарплаты а необходимостью выделить своего сотрудника при исполнении им служебных обязанностей. Я еще раз призываю проанализировать в КАКИХ ведомствах введена форменная одежда...

    Что же касается чина, то это поднятие престижа государственной службы. Так если у меня есть классный чин референта 2 класса, то мне при устройтве на работу не могут предлагать должность ниже по чину...

85

Командер написал(а):

И можно воочию наблюдать, что из этого выйдет.

И ничего мы не увидим, даже с лупой... Простому обывателю в городе Москве или Ленинграде, или в другой деревне глубоко наплевать видит он там военного или нет. Реальная необходимость видеть военного возникает у призывников во время закоса от призыва. В то же время гораздо важнее видеть на улице милиционера, а при пересечении границы - таможенника, пи этом отличать его от транспортного инспектора или карантинного врача, потому что нужно как можно быстрее пройти все необходимые процедуры, а форма здесь даже обывателю поможет...

86

Командер написал(а):

И судить какова актуальность мундира для "вояки", и какова для гос.служащего.

Актуальность и "неприкасаемость" мундира для "вояки" - есть досужие домыслы только лишь самих "вояк"... Пробуйте сказать, например, что мундир не нужен казакам и сразу же увидите чем это обернется...

87

Командер написал(а):

В этом вся сермяжная правда в этой пресловутой униформе и чинах.

Не нужно свое личное мнение выдавать за существующие реалии...

88

admin написал(а):

то мне при устройтве на работу не могут предлагать должность ниже по чину...

Или Вы за то, чтобы дипломированному специалисту могли спокойно предлагать должность курьера??

89

admin написал(а):

Теперь зачем это надо... Да затем, что в России существует своя СИСТЕМА знаков различия на форменной одежде, которая сложилась за долгий исторический период.

Ну предположим, я начальник отдела с каким то там государственным чином, мне полагаются "капитанские погоны со звездами", напротив меня сидит мой подчиненный (тоже одет в мундир, и тоже в "погонах со звездами лейтенантскими").
1. Он (лейтенант) не знает что я его начальник, что бы мне ходить обязательно в "капитанских погонах".
2. "Лейтенанту" нужны видеть моего "капитана", что-бы не забывать как ко мне обращаться согласно моего классного чина?
3. Имеет ли власть мой "капитан" на соседнего "лейтенанта" в другом отделе?
4. Да что там соседние отделы, проходящим на улице людям, важны мои "капитанские погоны" или нет? Кроме конечно тех, ради кого (или чего) я выполняю работу, да и тем по барабану мои чины, им важна занимая должность, а моя не форма-униформа. Есть удостоверение, власть, властные полномочия и лапки кверху. КГБ ходили в штатском, и погоны им совсем не нужны (хотя они у них были).
5. Если я хочу себя обозначить для массы людей, мне нужны "погоны"? Наверно нет. Достаточно какой нибудь спец. одежды с нашивками и надписями.

так зачем этому "капитану" все эти униформы и знаки различия?

90

По-моему, Кирилл явно не предполагал столь жесткой дискуссии, открывая тему :confused:


Вы здесь » Униформистика » Униформологические понятия и термины » О целесообразности наличия ФО в гражданских ведомствах