Униформистика |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Униформистика » Униформологические понятия и термины » О целесообразности наличия ФО в гражданских ведомствах
Хорошо, давайте Леонид Николаевич я поставлю вопрос: а зачем им униформа?
Так ответ на форуме уже давным-давно выработан - чтобы выделить группу людей по профессиональному признаку. А иначе как Вы в ресторане определите, кто служащий ресторана, а кто просто посетитель??
Например, главный специалист МинЗдрава ....ской области или республики N. мне не начальство....
Но главный специалист Минздрава РФ или просто специалист того же Минздрава - уже начальство.
В СССР понятно для чего она была - банки были государственными и форма сопровождалась введением персональных званий, утверждением положения о прохождении службы и введением льгот и преимуществ, связанных с этими званиями...А сейчас зачем?
А какое отношение льготы и преимущества имеют к униформе??? И к знакам различия??
Это все к чему???
К тому, что внутренняя иерархия ограничивается, как правило, одним зданием (утрированно) и легко может быть обозначена табличками на кабинетах.
То есть, значимость знаков различия резко падает при выходе чиновника на улицу.
за неповиновение должностному лицу
А работник частной компании - это должностное лицо? Где такое написано?
Но главный специалист Минздрава РФ или просто специалист того же Минздрава - уже начальство.
Не совсем так. Главный ревматолог МЗ РФ мне не начальство, впрочем, равно как и тот же главный терапевт МЗ РФ. Вот главный терапевт округа или города Москвы - другое дело, но, опять-таки, лишь по вопросам той же самой терапии, он не может ни уволить меня, ни выдать премию...Вообще, понятие "начальство" тут сильно размыто, т.к. даже в госсекторе есть несколько параллельных иерархических систем здравоохранения
- ведомственная и внутри нее свои "вертикали" в армии, на ЖД и т.д., плюс особняком стоят учреждения АМН,
- муниципальная, более или менее вписывающаяся в
- федеральную...
Представим себе, что директор НИИ чего-то там федерального подчинения получил погоны "генерал-лейтенанта". Так вот, его властные полномочия будут распространяться только на сотрудников его же НИИ, максимум, если он еще и главный федеральный специалист, то и на сотрудников подведомственных профильных учреждений.
А какое отношение льготы и преимущества имеют к униформе??? И к знакам различия??
Леонид Николаевич, ну а как же не имеют...Само по себе введение формы и знаков различия рассматривалось как часть льгот и преимуществ...Даже право носить форму после отставки и то прописывалось как льготы и преимущества...И права на льготы имели только лица аттестованные в персональные звания и носившие форму...А как иначе?
А иначе как Вы в ресторане определите, кто служащий ресторана, а кто просто посетитель??
Бейджик повесить служащему ресторана и пусть радуется, что он служащий ресторана...Надесь обер-келлеры у нас пока никакими властными полномочиями не наделены?...Или толже могут что-то потребовать в рамках КоАП и УК?...Ладно - странный спор какой-то...
Отредактировано general-director (10-01-2013 18:36:16)
То есть, значимость знаков различия резко падает при выходе чиновника на улицу.
А это к чему???
Главный ревматолог МЗ РФ мне не начальство, впрочем, равно как и тот же главный терапевт МЗ РФ.
Хотелось бы увидеть на практике как это выглядит...
Само по себе введение формы и знаков различия рассматривалось как часть льгот и преимуществ
Это абсолютно уродский подход к предназначению униформы... Еще раз повторюсь, что это не льготы и преимущества, а желание выделить определенную группу людей - вот истинное назначение униформы и ни политика, ни льготы здесь ни при чем.
Это абсолютно уродский подход к предназначению униформы...
не знаю даже что сказать - Бог с ним...
Отредактировано general-director (10-01-2013 18:42:48)
не знаю даже что сказать - Бог с ним...Спорить не буду...
И униформа и знаки различия - это все один большой знак РАЗЛИЧИЯ. Надеюсь не нужно объяснять, что "льготы" и "различие" это вообще разные понятия...
Это абсолютно уродский подход к предназначению униформы...
Не согласен. Введение, например, знаков различия для отдельных категорий отставных офицеров РИА и РИФ как раз рассматривалось как часть преимуществ. "Из той же серии" было увольнение в отставку "с мундиром".
Надеюсь не нужно объяснять, что "льготы" и "различие" это вообще разные понятия...
Леонид Николаевич - ничего не нужно объяснять...В этой теме все доходчиво объяснили ... Я так понимаю, все эти гибриды в виде "должностных лиц-работников АО", "наделенных властными полномочиями" вполне поддерживаются и одобряются...ну замечательно, тогда пусть никто не обижается если какой-нибудь ЧОПовец или конторолер от АО попытается вещи обшманать на предмет контроля...Если он будет в форме, а не с бейджиком это существенно утешит...я понимаю так...
Отредактировано general-director (10-01-2013 18:56:12)
Алексей Михайлович, а при чем тут это??? Что Вы все в кучу мешаете?? По-моему все давно уже ясно, что униформа имеет внешнюю и внутреннюю функцию РАСПОЗНАВАНИЯ. И причем тут выискивание целесообразности ее введения?? Прописаны в положении о ГГС классные чины - вот Вам и целесообразность введения знаков различия. А так мы опять скатимся к спору "крица-яйцо" и я с таким же фанатизмом как и некоторые коллеги буду им задавать один и тот же вопрос - а зачем форма в армии и никто не даст мне на него внятный ответ...
знаков различия для отдельных категорий отставных офицеров РИА и РИФ как раз рассматривалось как часть преимуществ
В данном случае преимущества играют второстепенную роль. Роль униформы не выражение преимуществ, а выделить зрительно некую группу наделенную этими самыми преимуществами, что явно в формулировке униформы подпадает под значение общественного статуса.
bakhus написал(а):
То есть, значимость знаков различия резко падает при выходе чиновника на улицу.А это к чему???
Ну Вы же понимаете к чему. К тому, что майор и придя на корабль будет начальником для всех матросов и его звёздочки будут уважать. А "майор" гражданского ведомства будет "майором" только для подчинённых ему сотрудников. То есть, знаки различия в его случае будут выполнять только декоративную и традиционную функцию (ну и небольшую практическую на рабочем месте носителя данных знаков).
К тому, что майор и придя на корабль будет начальником для всех матросов и его звёздочки будут уважать. А "майор" гражданского ведомства будет "майором" только для подчинённых ему сотрудников.
Это правило работает в ОБЕ стороны!
Представте себе того же майора, пришедшего (в качестве посетителя) в гражданское ведомство. Кто-то там перед ним по струнке вытянется и честь отдаст?
И кстати: когда в последний раз заходил в военную комендатуру, - дежурный старлей мне честь отдавал по-уставу первым, хотя звание "капитан полиции" - вовсе не воинское, а специальное, и при этом все прекрасно знают, что многие офицеры полиции имеют воинские звания "рядовой (сержант и т.д.) запаса", а некоторые даже срочную не служили.
Тем не менее строевой устав обязывает уважать и такие звездочки.
В общем аргумент явно неудачный!
Отредактировано Михаил_Пермь (10-01-2013 22:53:07)
Коллеги, по-моему, пора тему закрывать. И так уже рекорд поставили! 860 постов!
Те, кто считает, что государство всегда должно быть у нас на последнем месте, а также те, кто считает, что американские порядки должны быть для нас примером во всём и всегда, всегда будут против униформы для государственных служащих.
А те, кто выступает, как минимум за равноправие государства, за то, что госслужащий имеет право на свою рабочую одежду (а униформа в большинстве случаев именно рабочая одежда), за то, чтобы в госучереждениях прекратилась насаждаемая там анархия, будут за введение униформы и знаков различия.
А поскольку эти противоречия принципиальны, то ни одной стороне переубедить другую не удастся.
А поскольку эти противоречия принципиальны, то ни одной стороне переубедить другую не удастся.
На основании этого тему закрываю.
Коллеги, по-моему, пора тему закрывать. И так уже рекорд поставили! 860 постов!
Те, кто считает, что государство всегда должно быть у нас на последнем месте, а также те, кто считает, что американские порядки должны быть для нас примером во всём и всегда, всегда будут против униформы для государственных служащих.
А те, кто выступает, как минимум за равноправие государства, за то, что госслужащий имеет право на свою рабочую одежду (а униформа в большинстве случаев именно рабочая одежда), за то, чтобы в госучереждениях прекратилась насаждаемая там анархия, будут за введение униформы и знаков различия.
А поскольку эти противоречия принципиальны, то ни одной стороне переубедить другую не удастся.
Вывод не нравится ("черное-белое", и только так).
Вы здесь » Униформистика » Униформологические понятия и термины » О целесообразности наличия ФО в гражданских ведомствах