А зачем в организациях ориентироваться по внешним признакам? Достаточно посмотреть на таблички кабинетов, и понять где сидит самый главный. Тем более, если мы возьмем армию, то в штабах и управлениях, в отделе, могут сидеть 4 полковника (с одинаковым набором шашивок-шевронов), и только один из них будет начальником отделом (то есть самым главным), а ведь по внешним признакам вычленить из этих полковников главного никак не получиться.
Мне в принципе конечно все равно до "лампасности" чиновников. Пусть рядятся во все что хотят. Только вот не пойму зачем это им.
Если же говорить про мою личную позицию, то я вообще против массового излишнего "обмундировывания" с нагромождением чинов-званий гражданских ведомств, ни к чему хорошему это не приводит, а наооборот закрывает собой бездарность и бездействие (а то и вредоносность) существующей системы, в конечном счете приводящей к краху государственного аппарата. Но это повторюсь мое личное мнение.

Отредактировано Командер (10-01-2013 09:47:19)

Скажите Коллеги, билетный контролер должен быть одет в форму? Большинство ответит: "Да конечно должен"...А тогда возникает еще один вопрос, а кого этот билетный контролер представляет в нынешней системе? В советское время он был представителем органа государственной власти - Министерства путей сообщения или Министерсва автотранспорта союзной республики...Был "государев человек" и выполнял государственную функцию, закрепленную в законодатиельном порядке...А сейчвс он кого представляет? _ ООО которе является дочкой ЗАО, которая в свою очередь является внучкой ОАО...В рамках каких норм права он чего-то там администрирует - одному ему известно...Со Скорой Помощью тоже пример хороший, только проблема в том, что ее работа - это оказывается не государственная функция по охране здоровья населения, а "государственная услуга", которая оказывается в рамках некоего гибрида государоственно-властных и гражданско-правовых отношений...Стрекозел такой с телом бегемота и яй... ой простите ушами слона...Дальше пойдем, про надзорные функции - та же картина - раньше их выполняли государственные органы...сейчас есть примеры, когда их выполняют всякие ФГУПы, МУПы и т.д. и т.п., то есть опять же хозяйствующие субъекты, пусть и определенной организационно-правовой формы...Пошли дальше, а вот всякие там "казаки", "добровольные дружины" по охране там чего-то и т.д. А это кто? А они тоже все при форме...А как например понять такую ситуацию: раньше железная дорога (стратегический объект) охранялась военизированной охраной МПС - государственной военизированной оранизацией, действовавшей в системе Министерства по жетско регламентированным правилам...А сечас кто железную дорогу охраняет? какой статус у этой структуры и чем он отличается от статуса ЧОП, который в магазине стоит? Я все это к чему виду: в таком бардаке в принципе бейджиков достаточно, посокльку все перемешано и кони и люди и гос. функции и хозяйственная деятельность...

Отредактировано general-director (10-01-2013 12:18:57)

Коллега Михаил_Пермь, а как государственные функции может выполнять некая "контра с непонятной формой собственности"? Государственные функции выполняют только государственные органы, а не конторы...
И если не государственный орган - ходи с бейджиком и не квакай...ИМХО конечно...По пводу того, что читать по-русски, я один раз столкнулся с ситуацией, когда один товарищ ("марсианин" - приходится пользоваться таким эффемизмом) одетый в форму непоределенного вида, сам со мной не мог по-русски изъясниться...Правда ЧОПовец что ли или охранник какой хрен его знает...Представляете я у себя дома на Русской земле стою, а тут ко мне подваливает марсианская ..., которая не то что читать, разговаривать по-русски не умеет, и начиет чего-то там пытаться выяснять со мной...Это к вопросу о форме...Окружающие должны не просто видеть представителя государства (именно государства а не ОАО "Не бери .... с разбегу"), но и уважать представителя этого государства...А такое возможно только в сверхдержаве, а не на помойке, где государственные функции наречены "государственными услугами" и выполняеются организациеями с неопреденлнным правовым статусом...Извините за резкость...

Отредактировано general-director (10-01-2013 12:45:20)

Коллега, я просто пытаюсь объснить, что вопрос о целесообразности наличия формы в тех или иных организациях не висит сам по себе в воздухе, а находиться в тесной взаимосвязи с вопросом о том что это за организация такая и какие функции выполняет...Не может ОАО обладать какими-то властно распорядительными функциями в отношении граждан - не может! Только государственные органы обладают этим исключительным правом и только в рамках прав, обязанностей и ответственности, закрепленных законом, а не решением дяди Зямы из конторы с соседнего переулка...Поскольку в настоящее время подавляющее большинство организаций являются по сути своей хозсубъектами и выполняют функции. которые гоударство своими уже не считает, а обозвало их "государственными услугами", передало в руки полукомерсантов, полуполучателей бюджетных средств, которые при этом за выполнение этих фукнций берут плату, по- сути имеющую форму парафискальных платежей к себе в карман...Поскольку в нынешней правовой системе нет ни малейшей возморжности разобраться где государственный орган, а где ОАО, то и вести разговор о массовом введении формы нет смысла...Вот что собственно я хотел сказать...

Еще как может!
Разберем на Вашем же примере с контролером (кондуктором) в частной транспортной компании.
Контролер (кондуктор) вправе именно потребовать, а не попросить у Вас предъявить проездной документ (билет). С юридической стороны вопроса, это именно властно-рспорядительное полномочие, поскольку исполнение  этого требования для Вас, - как пассажира, является строго обязательным, причем абсолютно независимо от того, частная контора вас перевозит или государственная.

Но подтверждение этого полномочия, значительно облегчится (прежде всего в вербально-психологическом аспекте) если этот контролер будет стоять перед вами не абы-как, а в униформе данной транспортной компании.
Поэтому наличие униформы соответствующей транспортной компании на нём вполне логично и уместно.

На основании чего он "вправе требовать"? у него прав требовать ровно столько же сколько у швейцара в гостинице требовать не водить известно кого после 11-ти часов...И мне плевать в форме он будет какого ОАО или нет...Он работник хозяйствующего субъекта, вот пусть предпринимательской деятельностью и  занимается...Что-то требовальщиков самозванных многовато развелось за 20-ть лет...Все чего-то требуют и администрировать чего-то хотят, работать только некому...Вот полицейский (предстаивтель органа государственной власти) тот вправе требовать, более того невыполнение его законных требований, а уж тем более сопротивление при исполнении повлечет уголовную ответственность...Налоговый инспектор тоже вправе требовать...Инспектор Роспотребнадзора тоже вправе требовать...Вот они вправе...

Спасибо Коллега за совет (кстати уж в словах "уважаемый коллега" хоть одно какое-нибудь с большой буквы написали бы у ж снезошли бы до моей серости и правового негелизма - естественно не хочу Вас тоже обижать...) Не порекомендуете какой лучьше взять почитать?, а то я их в руках-то никогда не держал тем более на первом курсе...

Отредактировано general-director (10-01-2013 13:53:33)

Вы меня конечно извините Коллега, но на вопрос, который требует простого ответа "Да" или "Нет" отвечать "Отнюдь" не самый лучший способ продолжать дискуссию...Ладно поговирили и хватит - пойду пооткрываю для себя новые отрасли знаний...

Ошибаетесь, коллега!
Как раз большевики во главе с  Владимиром Ильичем Ульяновым-Лениным прекрасно понимали значение униформы для национального государства.
1. На Брестских переговорах всем военнослужащим членам советской делегации (поскольку новой униформы для вооруженных сил Республики установлено не было) было предписано носить форму РИА с кокардами и погонами, как символ правопреемственности  власти.
2.В условиях конкурса на разработку формы РККА особо подчеркивалось, что форма должна иметь русский национальный характер. Что и было выполнено.
3. И, наконец,  нарком иностранных дел столбовой дворянин Чичерин (человек АБСОЛЮТНО НЕВОЕННЫЙ, за всю свою жизнь только однажды взявший в руки пистолет, причем, понятия не имея, как с ним обращаться) принимал иностранных послов не во фраке или смокинге, а облачившись в форму бойца РККА, как символ принадлежности к ГОСУДАРСТВУ. Хотя, я думаю, он прекрасно понимал,  что ему гораздо лучше подошел бы фрак, чем  х/б гимнастерка с "разговорами", в которой он выглядел довольно комично.

Хочу напомнить, что согласно Устава внутренней службы ВС РФ, любой офицер является начальником для любого военнослужащего рядового и сержантского (старшинского) состава. Прапорщик или мичман - для солдат и сержантов (матросов и старшин) одной с ними воинской части.
Не слышал, чтобы в гражданских ведомствах (кроме, может, МВД, МЧС и т. п.) было так же (но могу и ошибаться). То есть, чиновник с большими звездами никакой власти не имеет над сотрудником, скажем, такого же органа, но в другом городе.

Хорошо, давайте Леонид Николаевич я поставлю вопрос: а зачем им униформа? В СССР понятно для чего она была - банки были государственными и форма сопровождалась введением персональных званий, утверждением положения о прохождении службы и введением льгот и преимуществ, связанных с этими званиями...А сейчас зачем?

Отредактировано general-director (10-01-2013 18:21:17)