Униформистика |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Униформистика » Униформологические понятия и термины » Понятие знака различия
А я неграмотный и неостепененый
"12 ноября 2010 года Международным университетом фундаментального образования Оксфордской образовательной сети автору была присвоена международная ученая степень "Доктор философии"
камуфляжный погон знаком различия не является
Погон -это знак различия?
Вам же придется доказать, что покрой мундиров абсолютно всех военнослужащих идентичен...
В приведенном мною примере сравниваются вполне конкретные категории военнослужащих (офицеры и сверхсрочнослужащие), сходство покроя мундиров которых описано, например, в Приказе МО № 130 от 26.05.1964 г.
Погон -это знак различия?
Знаком различия конкретного звания сам по себе "голый" погон, ИМХО, не является....
На иллюстрации солдатский мундир парадный, а кителя прапорщика и офмцера повседневные.
Вот только разница вся в них в окантовке петлиц, а они, Станислав, к покрою данного предмета ФО не имеют ни малейшего отношения...
к покрою данного предмета ФО не имеют ни малейшего отношения
А воротник с лацканом?
Вот только разница вся в них в окантовке петлиц, а они, Станислав, к покрою данного предмета ФО не имеют ни малейшего отношения...
Покрой у солдатского мундира, на самом деле, другой, ткань другая, подкладка другая и есть ещё ряд отличий не видных на иллюстрациях...
Коллеги, дабы не растекаться далее мысью, то бишь, белкой, по древу, резюмирую свою точку зрения, абсолютно не претендующую на истину в последней инстанции.
1. ФО, в частности ее покрой, не является знаком различия звания
2. Знаками различия звания применительно к современной РА (флот трогать не будем) являются погоны "в сборе"
Знаком различия конкретного звания сам по себе "голый" погон, ИМХО, не является....
Т.е. рядовой в полевой форме, знаков различия, определяющих его звание, не имеет?
Отредактировано Картограф (20-07-2013 21:29:22)
А теперь представим себе "голый" погон камуфлированной формы.
То есть капитан носит на камуфлированной форме погон без дополнительных знаков различия??
Покрой у солдатского мундира, на самом деле, другой, ткань другая, подкладка другая и есть ещё ряд отличий не видных на иллюстрациях...
Ткань к покрою отношения не имеет. Что касается принципиальных конструктивных различий покроя, например, парадного мундира "сверчка" и офицера согласно упомянутого мною приказа № 130, то хотелось бы их услышать.
Т.е. рядовой в полевой форме, знаков различия, определяющих его звание, не имеет?
Отдельно взятый камуфлировнаный погон без звезд и иных элементов, обозначающих звание, может быть как погоном рядового, так и необставленным погоном любого другого воинского звания. Т.е. абсолютно не очевидно, что он обозначает звание рядового.
То есть капитан носит на камуфлированной форме погон без дополнительных знаков различия??
С чего бы вдруг?
Вообще как-то странно идет дискуссия. Я говорю о том, что мундир может являться знаком различия и привожу пример, причем довольно наглядный. Мне приводят мундиры всех составов кроме высшего и говорят, что я неправ.
Я привел пример, считаю достаточно наглядный, который показывает идентичность покроя мундира младшего офицера и прапорщика, относящихся к разным составам. Можно этот пример еще усилить, разместив повседневные мундиры рядового, сержанта, прапорщика, младшего офицера, старшего офицера...а этот все разные составы...
Кирилл, можно приводить еще множесто примеров, но для утверждения, что мундир не может выполнять функции знака различия в этом ряду не хватает еще мундира генерала... Если есть утверждение, что мундир - знак различия, то приводится пример двух разных по покрою мундиров, если же утверждается обратное, то Вы должны были доказать, что в армии абсолютно все мундиры имеют единый покрой... Надеюсь теперь я более ясно изъяснился.
Кромеп того в приведенном Вами ряду есть малая неточность, которая в мою пользу. Покрой лацкана солдатского и курсантского кителя отличается от покроя лацкана кителя офицерского. Кроме того замечу, что при солдатском покрое, но из офицерскго материала китель явно указывает на курсантское происхождение. Если это не знак различия (отличия) то тогда увольте...
Ткань к покрою отношения не имеет. Что касается принципиальных конструктивных различий покроя, например, парадного мундира "сверчка" и офицера согласно упомянутого мною приказа № 130, то хотелось бы их услышать.
Кирилл, я писал только про солдатский мундир, по сравнению его с повседневными кителями прапорщика и офицера, которым Вы, на мой взгляд крайне неудачно, проиллюстрировали свои утверждения.
Так я о том и говорю, что "голый" камуфляжный погон знаком различия не является
Хорошо, спрошу по другому, а чем является погон вообще?
международная ученая степень "Доктор философии"
Так нашими же учеными это почему-то на дух не признается...
есть ещё ряд отличий не видных на иллюстрациях...
Раз на иллюстрациях не видно, то обратимся к самому приказу...в котором четко написан, что мундир одного и того же покроя носят и офицеры, и "сверчки"- сержанты, т.е. два разных состава...
Так нашими же учеными это почему-то на дух не признается...
Отнюдь нет, знаю случаи, когда эта степень стояла после фамилии в русскоязычных публикациях...
В приведенном мною примере сравниваются вполне конкретные категории военнослужащих (офицеры и сверхсрочнослужащие), сходство покроя мундиров которых описано
Кирилл, у нас с Вами разговор слепого с глухим... Я Вам привожу разницу в покрое мундиров разных составов ( и это не обязательно ВСЕ составы) и говорю одно, Вы же почему-то берете в качестве примера только два состава, забыв при этом, что изначально прапорщикам было установлено обмундирование офицерского образца. Понятно, что оно будет идентично по покрою.
чем является погон вообще?
Элементом ФО, на котором размещаются звезды, просветы и иные визуальные элементы, обозначающие звание (классный чин и т.д.)
Знаком различия конкретного звания сам по себе "голый" погон, ИМХО, не является....
"Голый" погон является знаком различия конкретного воинского звания "рядовой". Необходимо заметить, что современные погоны рядовых именно "голые" поскольку никаких букв не имеют.
Что касается принципиальных конструктивных различий покроя, например, парадного мундира "сверчка" и офицера согласно упомянутого мною приказа № 130, то хотелось бы их услышать.
Вы их не услышите, поскольку еще раз напомню, что для сверчков установлено обмундирование офицерского образца.
Я Вам привожу разницу в покрое мундиров разных составов ( и это не обязательно ВСЕ составы) и говорю одно, Вы же почему-то берете в качестве примера только два состава, забыв при этом, что изначально прапорщикам было установлено обмундирование офицерского образца.
Так о том и речь, Леонид Николаевич, что покрой ФО не может служить знаком различия путем визуализации принадлежности к определенному составу, т.к. один и тот же предмет ФО может носиться разными составами....
Раз на иллюстрациях не видно, то обратимся к самому приказу...в котором четко написан, что мундир одного и того же покроя носят и офицеры, и "сверчки"- сержанты, т.е. два разных состава...
Ещё раз:
Кирилл, я писал только про солдатский мундир, по сравнению его с повседневными кителями прапорщика и офицера, которым Вы, на мой взгляд крайне неудачно, проиллюстрировали свои утверждения.
Если непонятно, то под словами "солдатский мундир" я имею ввиду парадную форму одежды военнослужащего срочной службы.
1. ФО, в частности ее покрой, не является знаком различия звания
Точно разговор слепого с глухим. А где я хоть раз упомянул, что покрой формы одежды является знаком различия воинского звания?? Я говорил о том, что и покрой форменной одежды может служить знаком различия, но не звания, а принадлежности к определенной группе (составу). Стоит напомнить, что понятие "знак различия" в дискуссии мною упоминалось отнюдь не только применительно к воинскомиу званию. Так что лишнюю статью не нужно шить, начальник...
Кирилл, я писал только про солдатский мундир, по сравнению его с повседневными кителями прапорщика и офицера, которым Вы, на мой взгляд крайне неудачно, проиллюстрировали свои утверждения.
Станислав, попрошу Вас в таком случае перечислить конструктивные особенности покроя, отличающие мундир рядового от кителя прапорщика.
2. Знаками различия звания применительно к современной РА (флот трогать не будем) являются погоны "в сборе"
Знаками различия по воинскому званию является комплекс знаков различия, "собранных" на погоне. Фишка в том, что некие коллеги эти самые знаки различия в виде нашивок, звезд, эмблем вообще знаками различия не считают...
Но начало дискуссии связано было совсем не с армией, замечу. И ведь не во всех ведомствах "погонная" система....
"знак различия" в дискуссии мною упоминалось отнюдь не только применительно к воинскомиу званию.
Исходя из того, что младшие и старшие офицеры, а также прапорщики носили парадный мундир цвета "морской волны", а сержанты и рядовые - повседневный мундир зеленого цвета, то и знаком различия категории военнослужащих покрой ФО также не может служить.
Станислав, попрошу Вас в таком случае перечислить конструктивные особенности покроя, отличающие мундир рядового от кителя прапорщика.
Если речь идёт о рядовом срочной службы, то:
Конструкция воротника(это хорошо видно даже на Вашей иллюстрации), способ пошива обшлагов, заделка фалды, конструкция плечевого каркаса, совершенно разный пошив подкладки.
Вы здесь » Униформистика » Униформологические понятия и термины » Понятие знака различия