Теперь книга № 2.
Виталий Солонецкий пишет:
      "А книга Токаря «Униформа российского гражданского воздушного флота 1929-2006». Еще один «шедевр».
Я между прочим, купил ее за немалые деньги. Потому как обложка была оформлена в стиле известного многотомника А.Степанова и К. Цыпленкова «Униформа российского военного воздушного флота». А что внутри? Токарь не удивил, книга все также написана троечником. Самый интересный период, 30е-50е годы. Сколько предметов униформы в книге об униформе? НОЛЬ. Что-то вообще по униформе есть? Да, есть петлица, эмблема и пуговица. Зашибись. Это как в книге о фалеристике вместо орденов и медалей показать одну ленточку и одну гайку. Но полно все того же унылого перепечатывания текстов приказов по форме одежды и рисунков художника «по мотивам».  Т.е. на дворе давно 21 век, а этот автор все продолжает работать по шаблонам 80х годов прошлого. Был уличен во вранье с изображением в книге звезды ВОХР ГУГВФ. Но свои ошибки не признает, спорить бесполезно, на своем форуме на всех несогласных навешаны ярлыки, они забанены и периодически им оплевываются.

      1. Купил за большие деньги. Отпускная цена на книгу была 700 рублей, и в редакции "Русских Витязей" именно за эту цену книгу можно было приобрести. Я не думаю, что семьсот рублей - это немалые деньги. Ладно, купился человек на обложку. Теперь перейдем к замечаниям.
           Единственное замечание - это звезда ВОХР. Как всегда, уличен во вранье. В чем вранье? Что у звездочки не пять лучей, а шесть. Или в том, что такой звездочки на поверку не существовало  вообще? Вранье в том, что на реконструкции не там поместил серп и молот. На основании чего уличителя уличали... На основании тех же самых текстов, что и в книге. Причем делали это уличители не своими руками, а руками другого человека, фамилии которого даже не стоит в качестве соавтора.
Ладно опустим этот ляп. Что далее? какие еще фактографические ошибки присутствуют? Так ведь больше вроде и нет? Хотя я знаю еще одну ошибку.
   В чем обвинения. А как всегда,  Предметов униформы ноль. Есть петлица, эмблема и пуговица. так они есть или их нет?
   Унылое перепечатывание приказов,  рисунки художника "по мотивам". Опять критикующий пытается за истину выдать свое восприятие, безаппеляционно заявляя, что восприятие автора плохое. Опять же могу ответить, если не нравится как сделана книга - сделайте лучше. А еще правильнее, станьте редактором книги и тогда будете указывать авторам что и как им делать.

  Выражаясь языком Виталия Солонецкого - зашибись, на основании своих вкусовых представлений хаять книгу. Уважаемый Виталий, покажите пример. ну покажите хоть одну свою статью, сделанную по всем требованиям двадцать первого века?

Вот опять же непонятно, почему книга Анатолия Куценко "Нагрудные знаки правоохранительных органов" хорошая, если там, следуя логике Виталия, "живых" знаков нет, фотографий тоже, одни черно-белые рисунки. Достаточное количество фактографических ошибок можно просто опустить?
  Книга А.Куценко "Кокарды". Практически такая же как и предыдущая, только в цвете. Она, несмотря на количество фактографических ошибок, хорошая, а мои книги - потерянные деньги.
   Опять же непонятно, почему учебные заведения МВД включают книгу по униформе в число учебных пособий по истории милиции, а некоторые коллекционеры её усиленно хают. Непонятно, почему музеи гражданской авиации с удовольствием приобретают книгу по униформе ГА, несмотря на отсутствие"живых" вещей и не говорят, что книга никудышняя.
    Трудно понять, почему материал с рисунками и фотографиями примеров ношения формы считается ущербным? Потому, что в угоду коллекционерам в книгах нет " живых" предметов?

Идем далее. Сергей Радович критикует статью о форме одежды специальных ремесленных училищ. На основании чего? На основании того, что в приказе написано про предметы темного цвета, а на рисунке изображена фигура в обмундировании синего (фактически темно-синего) цвета. При этом показываются технические условия выпущенные лет на пять позже, где обозначен черный цвет обмундирования.
   Во-первых. Ошибки нет ни в первом, ни во втором случае, поскольку темный цвет обмундирования указан не случайно. Сергею Радовичу видимо неизвестно, что обмундирование разрешалось шить и темно-коричневого цвета и цвета маренго, и даже в полосочку. Основное требование, чтобы полоски были наименее заметны. Вот поэтому в приказе указан именно темный, а не конкретный цвет.
  Короче можно говорить и по нарукавным знакам.  Только начинать нужно не с наезда, что"статья халтура", а с предложением обсудить.

Собственно, для чего это я. Господа критикующие, если действительно радеете за развитие униформологии, приходите, высказывайте претензии, будем разбираться. А не по принципу бездоказательных обвинений. Давайте разбираться вместе у кого поверхностные знания, а у кого не очень. Или удобнее, скрываясь в интернете за никами скрываясь дерьмо метать?

Наверное в этом есть резон. Тема станет доступна большему числу людей.

Какие проблемы? Почту свою мне в личку киньте.

Обратил внимание. В.Солонецкий пишет:  "Самый интересный период, 30е-50е годы."
  Это кто, кроме него определил, что именно это самый интересный период? Мне, например, интересен период 70-80-х годов.  Кому-то интересен период 90-х годов.
   Очень любопытный вывод напрашивается, раз в интересный период нет "живых" вещей (видимо, предполагается, из коллекции самого Виталия, или из коллекции Радовича, поскольку о других собраниях мне неизвестно), то книга троечника. Знатный критерий оценки.

На одном сайте Алексей Степанов привод скан статьи по звезде ВОХР ГВФ. Кто обвиняется в некомпетентности и фальсификации? Ясно - Токарь. Обратим внимание, что книга издавалась фондом "Русские Витязи". Фонд харатеризуется тем, что не выпускает плохих книг. Получается, что фонд оценил книгу как хорошую? Ой, да звезда неправильная. Понятно, Токарь же не обладает глубокими знаниями и ему никогда не сравниться с такими величинами, как скажем Кирилл Цыпленков. Ну так, уважаемый мною Кирилл, еще до выхода книги вычитывал ее и правил некоторые рисунки. Не обратил внимание на так называемый фейк. Как тут быть с глубокими познаниями. Ведь сразу же должнен был сказать "А вот звезда по иному выглядела". И ведь сказал. Для тех кто верит в честность "Старого цейхгауза". Статью, авторство которой, приписывают Сергею Радовичу, он не писал. Статья написана Кириллом Цыпленковым. Его об этом попросили. А кто может просить в "Старом Цейхгаузе". Мне известен один такой человек. Мало того, книга по униформе гражданской авиации, писалась буквально на коленке, потому что это было условие по изданию книги по судовым флагам. Мне самому не особенно нравится эта книга, но отнюдь не потому, что там "масса фактографических ошибок". Как выясняется там их нет. А потому, что я по другому бы оформил современный раздел, не стал бы гнаться за объемом книги. Но это технические нюансы.
  Кто-то может возразить, что редакция не может править авторские тексты и рисунки. Еще как может. Так в моей статье в "Цейхгаузе" по форме пожарной охраны Петрограда без моего согласия были внесены изменения в текст, опять же без моего согласия были изменены рисунки. Причем, каким иезуитским способом.. На руках была фотография с которой рисовались знаки различия, однако автору статьи фото не показали. Уважаемый Виталий, как там насчет размещения в текстах фотографий, иллюстрирующих ношение знаков различия?
   Кстати, для тех, кто не в курсе. Изначально планировалось, что книгу по униформе гражданской авиации будет иллюстрировать один из цейхгаузовских художников. Но, видимо в ценах не сошлись и уже на выходе решили помещать мои иллюстрации, при том, что мне пришлось их переделывать с экранного разрешения в полиграфическое.

  Что в итоге?  Очень качественный и хороший фонд "Русские витязи" по просьбе глубокопрофессионального униформолога А.Б.Степанова издает плохую книгу "верхогляда" Токаря. Причем не просто издает, а после тщательной проверки другим мэтром униформологии Кириллом Цыпленковым, который не находит изъянов. Понятно, что на этот момент никаких фотографий и изображений звезды ВОХР ГВФ в коллекциях не существует. После получения информации из плохой книги некто выясняет, что звезда всё-таки выглядела несколько не так, о чем  трубит на каждом углу, обвиняя плохого автора в фальсификации. И тут профессионалы А.Б.Степанов и К.Цыпленков решают вывести на чистую воду зарвавшегося самозванца Токаря. и в журнале, который так же издается "Русскими витязями" публикуют разоблачительную статью.
    А может быть и их признать виновными в фальсификации, исходя из оценки "основной группы"?

Вот так почитаешь небылиц, идущих из уст самого Степанова и начинаешь думать, а всё ли в порядке с головой у заслуженного человека? Он видите ли практически договорился забыть все былые ссоры уважаемого им человека, а я встал в позу.  На самом деле мною вполне недвусмысленно было дано понять, что Саша Шишкин не является для меня уважаемым человеком вообще и мне из его коллекции ничего не нужно, поскольку есть масса других людей, которые бескорыстно предоставили мне необходимые фотографии.
    Очень тонкая подводка - если не использованы фотографии, рекомендованные Степановым, то книга априори получится плохой... Уважаемый Алексей Борисович, я тебя уже поблагодарил за предоставленные тобой фотографии, но вот в книгу их помещать не буду, поскольку в свете последних событий абсолютно не уверен в их подлинности. Вдруг опять фальшивку подсовываешь, у тебя же это уже на поток поставлено.

А уж как себя хвалит "правильный" Евгений Дриг. Прямо мэтр по написанию книг. И уже назидательно учит других, как писать книги. Уважаемый Евгений Федорович, как писать книги мы и без Вас разберемся. Какое там скучное изложение приказов, это в общем не Вашего ума дело. Будьте добры изложить конкретные замечания по конкретным фактографическим ошибкам и обсудить их. А так все это сейчас называется "троллинг". Какие основания дают Вам право оценивать уровень моих знаний в ведомственном форменном костюме? Может быть  люди с гораздо более высоким уровнем знаний ответят мне, что не так с милицейскими кокардами образца 1958 года? Или почему на фотографиях милиционеров военной поры иногда погоны военного образца?

Да, кстати, икона стиля Евгений Дриг, который на заммлере поет оду себе любимому, как тщательно он готовил свою книгу по танкистам. А теперь можно почитатть комментарий в его ЖЖ по поводу этой книги.

"16 мая 2020 г. 23:09 123 4 Вопрос об источниках. Здравствуйте, Евгений. Интересно было читать. Однако возникает вопрос, почему Вы не указали номера приказов, где говорится о создании мехкорпусов, перечисленных Вами. Согласитесь, но первые два параграфа в разделе источники и литература недостаточны. Необходимо для вящей точности указать формуляр, номер описи или фонда и т.д. А так можно написать: "по материалам архива НКВД" в отношении 100 мил. расстрелянных, указав их фамилии, имена и отчества. Извините за некорректное сравнение, однако история как математика любят точность. С уважением. 0 0 0 0
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/author/123100-evgenij-drig"

Просто напрашивается крылатая фраза: "А судьи кто?".

Только вот Алексей Борисович, а не Александр. Это ж как так , что Вы не знаете самого главного редактора самого научного журнала?