Повторюсь, что пример с уставом Петербургского политеха считаю неудачным и непоказательным. То, что в одном конкретном вузе ректор лишён какого-либо права, ещё не значит, что это распространяется на все другие вузы.
То, что надо изучать документы - верно.
Приведу свой пример. Цитирую Устав (1993 г.) моего родного МГУ им. М.В.Ломоносова:
"32. /.../. Общее руководство Московским университетом осуществляет Учёный Совет МГУ. /.../.
35. Учёный Совет МГУ: /.../ - утверждает символику /.../ Московского университета". (Уставы Московского университета. 1755 - 2005. М., 2005, С. 432, 434-435).
А ректор является Председателем Учёного Совета (ст. 32 Устава). 
И вообще "МГУ имеет статус самоуправляемого государственного высшего учебного заведения России" и "в соответствии с настоящим Уставом МГУ имеет право на принятие самостоятельных решений и осуществление действий, не противоречащих законодательству РФ". Sic.
Что же касается других вузов, то факт самоуправления (автономности) обычно фиксируется в уставах. Процитирую Устав КузГТУ, знак которого размещён выше:
"5.1. ВУЗ обладает автономией /.../. Под автономией ВУЗа понимается его самостоятельность в подборе и расстановке кадров, осуществлении учебной, научной, финансово-хозяйственной и иной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом". 
Так что Ваше утверждение относительно неофицальности знаков, принятых "с нарушением уставов" выглядит по меньшей мере странно.

Не знаю, на чём основана Ваша полная уверенность, равно как и исчисление процентного соотношения "официальных" и "неофициальных" знаков.

Ещё одиин пример с форума любителей фалеристики: статья в газете "Томский учитель", в которой приводится положение о нагрудном знаке об окончании ТГПУ, принятое ректоратом данного учебного заведения:
http://forum.faleristika.info/download/ … ;mode=view
Этот знак
http://forum.faleristika.info/viewtopic … amp;t=4547
тоже будем считать "неофициальным"?
В моём понимании - он абсолютно официальный.
А когда конкретный выпуск заказывает себе на память некий фантазийный знак - это совсем другое дело...  И дело это совсем не в "жёсткой практике".

Знак об окончании Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. Российская Федерация.

Какой из этих двух знаков есть ранний вариант, а какой - поздний, я, признаюсь, не знаю.

Чистой воды софистика. Кто, где и когда определил, что "право" на собственную символику должно быть "прописано" в уставе? Есть такая максима: что не запрещено, то разрешено; она, в частности, освобождает от необходимости "прописывать" в документах всё подряд.

Вполне это допускаю. Особенно, если соответствующие распоряжения об этих знаках проведены через институтскую администрацию.
Неофициальным я считал, считаю и всегда буду считать знак, существование которого не подкреплено никакими административными документами, например, если данный знак - результат свободного творческого поиска господ выпускников.

   Насчёт последствий... Думаю, грамотные юрисконсульты вузов должны будут указать герольдмейстеру на чёткий перечень того, чем должен заниматься Геральдический совет.
   Леонид Николаевич, это не эксперимент, а попытка самовольно присвоить Геральдическому совету полномочия, не присвоенные ему Президентом Российской Федерации.
   Полагаю, лучше было бы написать письмо в Администрацию Президента с просьбой внести соответствующие коррективы в нормативные акты, регламентрующие работу самого Геральдического совета. В частности, я бы считал необходимым чётко закрепить положение, запрещающее Геральдическому совету вмешиваться в дела высших учебных заведений, нарушая тем самым декларированное самоуправление оных.

Ах, если бы пятьдесят...
Только с данной проблемой обращаться в Администрацию Президента бессмысленно. Не властен Президент над фондом заработной платы вузов, в том числе и государственных.
Даже в благословенные советские времена зарплата преподавателя вуза не была просто зарплатой, а состояла из ряда компонентов, кроме собственно оклада - всякого рода выплат и доплат (за почасовую нагрузку, за ведение курсовых и дипломных работ, за проверку контрольных, за подготовку аспирантов, за участие в защите диссертаций в качестве оппонента-рецензента, на приобретение научной литературы и т.д.). Сейчас всего этого нет, но есть кое-что другое, правда, не для всех и обязательно "в тёмную" и "по-тихому". Но всё абсолютно законно. А как же!

По-моему, глубокие иллюзии относительно своих компетенций наблюдаются у самого Геральдческого совета. Громкое название не даёт права на навязывание своего мнения всем остальным (тем более, что и права требовать что-либо от кого-либо Совет не имеет). Прежде чем вторгаться в чужую епархию, не мешало бы сначала основательно разобраться с собственными полномочиями.
A propos. Статус ромбов в настоящее время ничем не определён и выпуск их не регламентирован. (Помните? Что не запрещено, то разрешено. Sic.). Более того, в литературе относительно ромбов сформировался термин - "памятный знак". Памятный! Его выдают как память или на память. Это не государственная награда, это не общественная награда, это даже не награда вообще. Это памятный знак. И очень часто он не несёт на себе государственной символики и выпускается негосударственными организациями.
Неугомонный Геральдический совет хочет обременить себя обязанностью рассмотрения и квалификации любых памятных знаков? Что ж, пуркуа бы и не па.
Пожалуйста, пример. Каждый год на нашем факультете происходит развесёлое мероприятие для первокурсников - праздник "Посвящение в студенты". И каждый год всем участвовавшим первокурсникам выдаётся на память значок.

Это тоже памятный знак. Геральдческий совет будет рассматривать и эти значки тоже? Тогда нам надо поспешить с обращением в Совет, а то до сентября можем не управиться.

Отредактировано Приват-доцент (28-07-2015 09:26:37)