Униформистика |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Униформистика » Фотографии » Вопросы по униформе
Алексей Михайлович, какой это ГУГВФ, если на фотографии проставлена дата - 1944 год...
Что касается погон фельдсвязи, то неношение трафаретов являлось распространенным явлением, что наглядно подтверждают имеющиеся фотографии. В то же время на погонах ГУГВФ эмблемы носились ВСЕГДА, что также подтверждается фотографиями.
если на фотографии проставлена дата - 1944 год...
Это не 1944 год (видимо дату проставляли позднее наобум примерно на тот период времени)...В противном случае на выбор, кто в 1944 году носил погоны: КА, ВМФ, НКВД, НКПС, Прокуратура, НКИД? И представительница какого из этих ведомств там сфотографирована в 44 году? 
Про трафареты спорить не буду, но и по альбому, представленному НКВД в президиум ВС на утверждение за подписью т. Берия, и по приказу - должны быть трафареты...Либо тогда придется соглашаться с возможностью неустановки эмблем на погоны...
Отредактировано general-director (28-10-2012 17:05:10)
Это не 1944 год (видимо дату проставляли позднее наобум примерно на тот период времени)
Как все легко. Дату проставили наобум. Откуда ты это взял?? И почему это не 1944 год? По каким таким признакам ты это утверждаешь?
И представительница какого из этих ведомств там сфотографирована в 44 году?
Судя по погонам - КА, ВМФ или НКВД.
Про трафареты спорить не буду, но и по альбому, представленному НКВД в президиум ВС на утверждение за подписью т. Берия, и по приказу - должны быть трафареты...Либо тогда придется соглашаться с возможностью неустановки эмблем на погоны...
Я ему про Фому, а он про Ерему. Да кто же оспаривает, что по приказу трафареты должны были быть? Однако ПРАКТИКА показывает, что приказ не всегда соблюдался в части ношения трафаретов и та же ПРАКТИКА показывает, что эмблемы на погонах младшего начальствующего и рядового состава ГУГВФ носились ВСЕГДА.
Леонид Николаевич, но погоны ведь явно уже обычных армейских...У кого так могло быть в 44 году? Плюс у НКВД - у тех у кого они узкие - должны быть шифровки...их нет...Хотя ладно - раз так носили без шифровок - согласен одно из трех - КА, ВМФ или НКВД...
Уважаемый Леонид Николаевич, дата может быть неточна. Подчеркнула это в начале обсуждения.
Часто сталкивалась с такими вещами, когда дата, написанная позже, не совпадала с реальностью. Могла память подвести. Могли родственники напутать. А мог и перекупщик подстарить: слышал - "на войну" дороже, вродя, уходит... 
Вот такая девушка. Чем занимается? Знак пехотного училища у неё?
китель мужской.
пехотное училище и разрядник.
Надо смотреть в каких училищах (пехотных) учились девушки с 1950г.
А ведь может и просто одела китель,друга ,брата,мужа... далее по списку?
А ведь может и просто одела китель,друга ,брата,мужа... далее по списку?
Скорее всего да.
Ворот ей велик всё же...
Да и красивая была....
А ведь может и просто одела китель,друга ,брата,мужа... далее по списку?
А к мужскому мундиру женскую форменную кубанку...
А к мужскому мундиру женскую форменную кубанку...
Леонид Николаевич ,на мой взгляд кубанка тут не определяющий фактор. Девушка вполне могла быть военнослужащей... ,но китель с чужого плеча все же. Не думаю чтобы в середине 50-х годов был такой дефицит женской форменной одежды,что бы женщинам военнослужащим ,да еще и в офицерском звании пришлось бы одевать мужское обмундирование.
женскую форменную кубанку...
Кокарды не видно - вполне модет быть и гражданская шапочка - такие были модны в 1950-е, да и в последующие годы... Тем более каракуль - разве лейтенантше положено? Разве не цигейка должна быть!?
каракуль - разве лейтенантше положено?
...это взято у полковника...
Кокарды не видно - вполне модет быть и гражданская шапочка - такие были модны в 1950-е, да и в последующие годы... Тем более каракуль - разве лейтенантше положено? Разве не цигейка должна быть!?
Матчасть тщательнее учить нужно. Лейтенантше положено - ибо для женщин был предназначен исключительно каракуль... И если это гражданская шапочка, то я - Президент России...
Матчасть тщательнее учить нужно
Насчет матчасти справедливое замечание. Действительно не проверил и не разобрался. На счёт "гражданской шапочки" - я не имел ввиду именно эту, просто в те времена носили похожие головные уборы и гражданские лица... Сейчас не под руками старые фото, мог бы выложить для примера. Вот мне и показалось возможным предположить, что дескать "вдруг она в гражданской". Ещё смутило отсутствие кокарды (положены ли были женщинам кокарды - что об этом сообщает матчасть?). Да ещё и китель уж больно похоже с чужого плеча (это предположение было высказано выше) - и мужская застежка, и ворот широк (уж слишком, даже для женщины).
Каков вердикт уважаемого Сообщества? Девушка в кителе с мужского плеча? Или же, - военнослужащая?
старые фото, мог бы выложить для примера
Было бы неплохо.
Вы здесь » Униформистика » Фотографии » Вопросы по униформе