Коллега, Вы берете мою цитату и комментируете ее применительно абсолютно к другой цитате... В моей цитате нет ни доли иронии, если человек хочет получить фундаментальные знания в униформологии, то тогда самый правильный путь именно тот, что указал я... Сам через это прошел и продолжаю проходить...

Ну, в конце концов, почему на вопрос: "А почему этот герб неправильный?" можно получить простой ответ: "нельзя накладывать металл на металл и финифть на финифть", а по униформе нужно только верить экспертам?

Но эксперты должны чем-то объяснять свои заключения (например, "в русской военной традиции принято..." или "это противоречит постановлению..." или "такое сочетание цветов исторически..."). И постепенно все эти объяснения свести в единый свод правил, с которым в библиотеке смог бы ознакомиться любой желающий.
Согласен, что это дело не сиюминутное, но начинать, по-моему, процесс нужно.

Сергей Владимирович, опять Вы на пустом месте обижаетесь. Давайте уточним терминологию:
Конце́пция, или конце́пт, (от лат. conceptio — понимание, система) — генеральный замысел, руководящая идея. Концепция определяет стратегию действий. Также концепция — система взглядов на явления в мире, в природе, в обществе[1]. Концепция — это определённый способ понимания (трактовки, восприятия) какого-либо предмета, явления или процесса; основная точка зрения на предмет, руководящая идея для его систематического освещения, комплекс взглядов, связанных между собою и вытекающих один из другого, система путей решения выбранной задачи.

Употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности.

Отсюда следует, что концепция в первом, основном (и последнем) определении, устареть не может. Тем более, что концепция Герсовета имеет субъективный характер. Ей можно следовать, можно и не следовать. Поскольку концепция Герсовета была чисто рекомендательным документом, то ей и не следовали. В принципе к ней можно вернуться, можно и новую разработать.

А Вы видели единый свод правил по определению художественной ценности произведений искусства??

Напоминает историю про краску для защиты бомбардировщиков от излучения при воздушном применении ЯО...
Дело в том, что создание подобного документа:

1. Растянется на годы
2. Может вообще ничем не закончиться в связи с малым количеством экспертов и тем, что они далеко не по всем вопросам имеют консолидированное мнение...

Но даже если подобный документ и будет создан, то для его толкования все равно потребуются услуги тех же интерпретаторов, сиречь экспертов. Вопрос - зачем в таком случае огород городить?

Я как раз об этом и писал...

А я согласен с Ильёй, концепцию в виде Свода правил сделать не только можно, но и должно.

Все, но под опытным руководством.

1. это интересно;
2. разве мы здесь не для этого?
3. имхо, такой докУмент нужен;
4. и т.д.

Живой пример - я попытался сделать реконструкцию шифровок на контр-погоны студентов, сделал, отрисовал больше десятка планшетов, но выставить их не получается, поскольку это только предположительные шифровки, по названиея ВУЗов и предположительному наличия в них соответствующих факультетов...Как для такой работы описать единый свод правил?
Второе: реконструкция шифровок на петлицы железнодорожников 26 года - как описать единый свод правил? Название дороги одной буквой обозначается, двумя или три буквы беруться из начала названия и т.д.?
Теритий пример: буквенные шифровки на погоны ВОХР МПС - с какого года введены (подозреваю, что не с 49 года, когда сама форма появилась а чуть позже и вполне для конкретной цели)...и каково их соодержание, по каким принципам строились - свод правил единый по их описанию как составить, даже выявив все названия дорог? А как быть с теми ведомствами куда эта форма распространялась - у них свои шифровки? 
Четвертый пример: в приказе 23 года по охране железных дорог говориться, что должности для охраны водных путей устанавливаются применительно к охране ж/д...каким единым сводм правил описать эти должности?
Пятый пример к той же форме 23 года: что писалось на нагрудных должностных знаках у стрелков охрнаы ж/д мы видим из рисунка к приказу, а какие надписи были положены охране портов, пристаней (ребята с белой а не малиновой окантовкой) в какой свод правил сделать?
Шестой пример: ведомственные горно-технические инспекции вместо синей окантовки формы имели зеленую, это сказано во всех постановлениях, а петлицы тогда (если в приложениях по петлицам об этом формально не сказано, но по логике должно быть так)? - это как вместить в свод правил единый?
Седьмой пример - "галун особого плетения" - всегда рогожка? как этот вопрос описать единым сводом правил при определении артефактов, если для прокуроров до риста 1 класса это просто полоса, для ж/д - это рогожка, для речников вообще свое, а уж про различные проектные варианты знаков различия вообще свое?
Восьмой пример6 петлицы стреловидные и обычные - ... и т.д.
По моему очень сомнительно составить такой свод правил...

Отредактировано general-director (26-06-2012 17:53:25)

Так система читается, независимо правильно она сделана или коряво. Другой вопрос, что коряво делать не нужно... Я думаю, что нарушение уеиформологических принципов, все же позволит определить ранг работника Росрыболовства... Равно как и в гербах - герб может быть с нарушением геральдических принципов, однако информативность при этом он не теряет...

Так зачем вообще нужны эксперты в этой области?
Если не определять соответвие вводимых знаков различия какому-то документу (пусть не жестко обязательному, а рекомендательному, основанному на униформологических традициях государства и НПА в области униформы)?

Без этого эксперты превращаются просто в коллекционеров и интересующихся. На мнение которых должностным лицам (да и большинству населения) наплевать.

Второй путь - это пропаганда знаний. Начиная от детских книжек, продолжая наглядной агитацией на улицах и заканчивая даже не знаю чем.
Все мы, наверное, помним книги о Советской Армии или о людях различных профессий: "Вот машинист паровоза. А вот капитан океанского лайнера". Сейчас кто-нибудь объясняет широким кругам значение той или иной униформы?

Отредактировано bakhus (26-06-2012 22:43:58)

Кстати...  

Убедили. Пусть эксперты обладают сокровенным знанием.
Для самих себя. Ну и для бабушки Веры.

А должностные лица создают униформу "а я так вижу".

Отредактировано bakhus (26-06-2012 23:27:24)