Униформистика

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Униформистика » Фотографии » Юнги!


Юнги!

Сообщений 121 страница 132 из 132

121

Вольский написал(а):

ак что Леонид Николаевич, просьба ответить мне как не специалисту, всё же в соответствии с какими приказами выполнен рисунок, или Вы отстаивая честь "Мундира", использовали недостоверные сноски на приказы 1941(42), и ввели всех коллег в заблуждение.

Я не понял, Вы на бан нарываетесь? Чего-то вдруг стали прослеживаться нотки шишкиных. Это я по поводу заблуждения... Никому ничего доказывать не собираюсь. Для начала некий постулат - я всегда прав. А если неправ - то прошу это доказать документально и должным образом. На этом все разговоры в отношении гюйсов, юнг и бескозырок прекращаем.

122

admin написал(а):

Никому ничего доказывать не собираюсь. Для начала некий постулат - я всегда прав. А если неправ - то прошу это доказать документально и должным образом.

Леонид Николаевич, спасибо за такой аргументированный ответ.
   Кирилл Сергеевич, также написал, что когда он приступил к реконструкции формы юнги то "С костюмами проблем не было: обычная матросская форма.", хотя и не уточнил какая, НКМФ, или НКВМФ, или была "солянка", но тоже видно прав.
Автор статьи также видно прав, сообщив Кириллу Сергеевичу что "так носили", тоже аргументированный довод.

123

Вольский написал(а):

Леонид Николаевич, спасибо за такой аргументированный ответ.
   Кирилл Сергеевич, также написал, что когда он приступил к реконструкции формы юнги то "С костюмами проблем не было: обычная матросская форма.", хотя и не уточнил какая, НКМФ, или НКВМФ, или была "солянка", но тоже видно прав.
Автор статьи также видно прав, сообщив Кириллу Сергеевичу что "так носили", тоже аргументированный довод.

Что Вы привязались к этому рисунку? Что касается гюйса, то Кирилл Сергеевич признал, что тут его ошибка. Теперь по всему остальному. Описания конкретно установленного для юнг НКМФ обмундирования пока не найдено, исходя из этого реконструирована форма рядового состава судового экипажа. Это как данность, причем не нарушающая принципы.
    Что касается Ваших претензий с упорной демонстрацией всякого рода фотографий. Повторю в последний раз, что для понятия общей картины с обмундированием юнг, в том числе по периодам, необходимо найти и изучить массу документов. Как показывает практика работы в архивах, не всегда та форма, которая изображена на фотографиях, является установленной. Поэтому, чтобы рассуждать о форме юнг, необходимо, по крайней мере обладать достаточным объемом знаний. Повторю еще раз и в последний - только фотографии не являются окончательным квалифицирующим признаком, хоть и трижды атрибутированными по периоду.
     Это я объяснял и раньше, однако Вы с маниакальным упорством пытаетесь демонстрацией фотографий мне что-то доказать.
    И уж что совсем обидно, что с тем же маниакальным упорством никто не хочет идти в архивы. Ответы на наши вопросы лежат в архивах.
    И, ей богу, уже надоело переливать из пустого в порожнее.

124

admin написал(а):

Что Вы привязались к этому рисунку? Что касается гюйса, то Кирилл Сергеевич признал, что тут его ошибка. Теперь по всему остальному. Описания конкретно установленного для юнг НКМФ обмундирования пока не найдено, исходя из этого реконструирована форма рядового состава судового экипажа. Это как данность, причем не нарушающая принципы.

Опять Вы про форму рядового состава судового экипажа, тогда дайте ссылку на приказ НКМФ, где там говорится о гюйсе, такого покроя фланка, и был ли на 1942 год в НКМФ у судового экипажа ремень показанный на иллюстрации. И если учесть, что и брюки изображены с ошибкой, то основываясь даже на приказе формы рядового состава НКМФ, на рисунке правильно изображена только фуражка...
И получается что рисунок юнги вообще не на чём не основан, ни  на фотографиях, ни на приказах.
И пока этот рисунок - фантазия, и это Вы почему то не признаёте... а всё твердите про судовой экипаж. Вашими словами могу опять спросить -"Где, в каком нормативном акте это написано?"

admin написал(а):

Повторю еще раз и в последний - только фотографии не являются окончательным квалифицирующим признаком, хоть и трижды атрибутированными по периоду.
     

Так это всем известно, но если бы рисунок юнги НКМФ был сделан основываясь на фотографиях юнгов, то это бы как то объясняло, на чём основана реконструкция.
А так ни приказа, и фото. У меня нет приказов по форме НКМФ, но мне думается, что форма юнги Вспом. флота больше похожа на форму судового состава НКМФ.  

admin написал(а):

исходя из этого реконструирована форма рядового состава судового экипажа. Это как данность, причем не нарушающая принципы.
   

Мне всегда думалось, что юнга всегда изображается в бескозырке и гюйсе, и это точно не нарушает принципы.
Даже в 1960 годах когда в школах юнг носили фуражки, это не нарушало принципов, т.к. учащиеся там не назывались юнгами, а были курсантами.

admin написал(а):

     однако Вы с маниакальным упорством пытаетесь демонстрацией фотографий мне что-то доказать.
   

А я собственно демонстрируя фотографии ничего не хочу никому ничего доказать...
Но и Вы не пытайтесь доказать, что рисунок юнги НКМФ это не фантазия.

125

Вольский написал(а):

Но и Вы не пытайтесь доказать, что рисунок юнги НКМФ это не фантазия.

Я никому ничего не собираюсь доказывать, это кажется Вы начали меня обвинять о вводе в заблуждение...

126

Вольский написал(а):

но мне думается, что форма юнги Вспом. флота больше похожа на форму судового состава НКМФ.

Коллега нужно не думать, а знать.

127

admin написал(а):

Коллега нужно не думать, а знать.

Так теперь знаем..

128

Вольский написал(а):

Так теперь знаем..

Да не знаете Вы ничего. Когда для курсантов НКМФ была введена форменная одежда?

129

Так Вы писали, в 1944 году..

130

А приказ о введении нарукавных знаков юнгам НКМФ каким годом датирован?

131

admin написал(а):

А приказ о введении нарукавных знаков юнгам НКМФ каким годом датирован?

В 1942 году.

132

Вольский написал(а):

В 1942 году.

А в 1942 году в НКМФ бескозырки были?


Вы здесь » Униформистика » Фотографии » Юнги!