К проблеме новой емблематики видов, родов войск и служб Вооруженных Сил Украины
До проблеми нової емблематики видів, родів військ та служб Збройних Сил України
Михайло Слободянюк (Львів)
Свое 25-летие Вооруженные Силы Украины встретили с восстановленной боеспособностью. События 2015-2017 гг. показали, что наша армия не только закрепила свой боевой потенциал, но и встретила четвертьвековой юбилей обновленной и внутренне, и внешне. Это наглядно продемонстрировал парад 24 августа 2017 г. в честь Дня Независимости Украины. Мы впервые увидели украинских офицеров и солдат в новой униформе, с новыми знаками различия, в которых ничего не осталось от той части советской армии, которая в 1991 г. стала армией независимой Украины.
Новый облик Вооруженных Сил Украины стал результатом работы группы энтузиастов под руководством журналиста 5 канала Виталия Гайдукевича, в которой основную творческую нагрузку несли киевский художник Алексей Руденко, Александр Лежнев и эксперт в вопросах униформы, знаков различия и других внешних атрибутов украинских подразделений различных периодов Николай Чмырь. Благодаря их стараниям был подготовлен целый комплекс всех видов формы одежды и знаков различия для Сухопутных войск, Воздушных и Военно-Морских Сил ВСУ.
В целом этот комплекс заслуживает одобрения и поддержки. Однако армия (в том числе и ее внешние атрибуты) – организм сложный, и его трудно изменить кавалерийским наскоком, в одно мгновение. Особенность ее заключается в том, что практически все ее элементы и атрибуты (в том числе униформа, знаки различия, нарукавные и другие эмблемы, флаги, награды и т.п.) создавались, исходя из практических потребностей войны, поля боя. Получив поддержку военнослужащих, они со временем превратились в традиционные элементы. Этот процесс (создание нового комплекса знаков различия армий стран Европы и Америки) продолжался довольно длительное время, занимавшее (вместе с изменениями, обусловленными как объективными, так и субъективными факторами) много лет, а то и десятилетий.
В течение последних 25 лет этот путь проходила и украинская армия, повторяя (в основе) те же этапы, через которые проходили в XIX-ХХ вв. все армии новых государств, получивших (или завоевавших) свою независимость. Примерами могут служить Вооруженные Силы Польши, Чехии и Словакии, Румынии, Болгарии, Греции, Италии, Ирландии, Норвегии, Латвии, Литвы, Эстонии, Финляндии и т.д.
В основных чертах этот процесс можно описать так:
• приспособление униформы старого (например, имперского) образца к новым потребностям, что происходит в первом периоде; это проходило в разных странах неодинаково, однако общим для всех было появление на старой униформе национальных цветов (кокард, лент, кантов) и, конечно же, – устранение старых имперских символов;
• во время второго периода появляются собственные символы, дополняющие пока все еще старую униформу; именно на этом этапе возникали и такие элементы, как национальные нарукавные эмблемы;
• и, наконец, во время третьего периода создавался комплекс национальной военной униформы со всеми ее атрибутами; к тому же часто эмблемы, появившись сначала стихийно, впоследствии приживались и после их доработки специалистами оставались на униформе национальных армий;
• во время четвертого периода, в котором мы, собственно, и находимся сейчас, происходит усовершенствование военной униформы, знаков вооруженных сил, создаются правила, традиции, в результате чего они приобретают большее национальное звучание, характерное только для данной страны и ее вооруженных сил; этот период может длиться довольно долго, и все зависит от условий, в которых он проходит.
Как отмечалось выше, по подобной схеме происходили изменения и в Вооруженных Силах независимой Украины. 25 лет понадобилось и стране и армии, чтобы окончательно отбросить наследие коммунизма и, наконец, придать внешнему виду военнослужащих Вооруженных Сил Украины свой, неповторимый, вид.
Однако на все это нужно время. Мы полностью поддерживаем работу киевских энтузиастов. Однако крайне необходимо проанализировать предложенный комплекс военной символики на предмет соответствия его требованиям и ожиданиям самой армии, тех военнослужащих, которые ее формируют и кому, собственно, этот униформу и эту символику носить и с ней воевать. Важно допустить минимум ошибок, которые в будущем придется исправлять.
С точки зрения вышеупомянутой перспективы проанализируем лишь часть комплекса предлагаемой военной символики, а именно ее раздел, касающийся эмблем родов войск и служб (или, согласно терминологии профессиональных изданий, – арматюр), а также такой необходимый сейчас и обязательный атрибут униформы как нарукавная эмблематика.
Предложенный А. Руденко и В. Гайдукевичем комплекс эмблем родов войск и служб на воротник и на береты известен по публикациям рисунков в интернете, в социальных сетях, а также по организованному авторами показу образцов как в Киеве, так и во Львове – во время проведения Книжного форума в сентябре 2016 г. (см. рис. 1). Это позволило их хорошо рассмотреть, а также составить определенное впечатление о практическом их применения при изготовлении и демонстрации новой униформы во время парада на Крещатике 24 августа 2016 г. в честь 25-й годовщины Независимости Украины.
Что же показал проведенный анализ?
1. Бросается в глаза стремление авторов полностью отказаться от привычных военных символов родов войск и служб, которые в основном унаследовала украинская армия от армии советской (а часть эмблем – еще от российской императорской армии). В общем, такая установка вызывает понимание (в свете задач по окончательной «десоветизации» Вооруженных Сил Украины), однако важные вопросы все же остаются. Ведь вся украинская эмблематика досталась нам от СССР. Усилиями специалистов Отдела военной символики и геральдики (ранее – Военно-геральдической службы) Генерального штаба Вооруженных Сил Украины в течение 2001-2012 гг. были созданы и утверждены сугубо украинские, вполне удачные эмблемы ряда родов войск и служб. К ним относятся эмблемы механизированных войск, службы РЭБ, зенитных ракетных войск, логистики, инженерных войск, медицинской и ветеринарной служб и т.п. (см. рис. 2). Поэтому попытки их заменить новыми, часто вообще построенными на тех же элементах, хотя и выполненных несколько иначе, вызывает непонимание: зачем это нужно?
2. Сам комплекс эмблем родов войск и служб требует доработки относительно его состава. Так, например, выпала из комплекса общевойсковая эмблема, специально созданная для ношения военнослужащими, не принадлежащих ни к одному роду войск и служб, для которых установлены собственные эмблемы. Авторы предлагают вместо нее эмблемы видов Вооруженных Сил (Сухопутных войск, Воздушных и Военно-Морских Сил). Однако, к сожалению, эта замена не эквивалентна, ведь в ВСУ есть компоненты, которые не принадлежат ни к одному из видов Вооруженных Сил.
Также, такие важные рода войск, как армейская авиация, армейская разведка, служба РАВ (ракетно-артиллерийского вооружения – сирф), служба РЭБ, не получили собственных эмблем, хотя вполне их заслуживают. Например, армейская авиация Сухопутных войск ВСУ ранее носила эмблему «авиация», общую с летчиками Воздушных Сил. Но теперь эту эмблему предлагают заменить на общую эмблему «Воздушные Силы». Отсюда возникает вопрос: а что носить вертолётчикам армейской авиации Сухопутных войск, не принадлежащим к этому виду Вооруженных Сил? А если нет своей эмблемы – это же проблема. Эмблема рода войск – это не просто рисунок, это важный символ, воспитывающий у военнослужащих гордость за принадлежность к определенному роду войск, чувство преданности и патриотизма, способствующий усилению мотивации в службе, а также – боевых качеств. Достаточно вспомнить десантников, бойцов войск специального назначения, морской пехоты, для которых собственные символы не только гордость, но и обязательства. Поэтому проблему отсутствия вышеупомянутых эмблем следует немедленно решить.
Зато в предложенном комплексе появилась эмблема высших военных заведений, в необходимости которой есть обоснованные сомнения. Ведь все вузы в Вооруженных Силах Украины принадлежат к тому или иному виду Вооруженных Сил или роду войск. Кто будет их носить, если в ВСУ уже давно принято, что, например, курсанты факультета боевого применения войск Национальной академии сухопутных войск имени гетмана Петра Сагайдачного носят эмблемы по своим специальностям (механизированные войска, танкисты), на факультетах ракетных войск и артиллерии и факультете инженерных войск – эмблемы своего рода войска.
Если же речь идет об офицерах Национального университета обороны Украины, учитывая то, что университет не принадлежит ни к одному виду ВСУ, то именно для таких случаев раньше существовала общевойсковая эмблема (которую также носили военнослужащие тех служб, у которых собственных символов не было: офицеры воспитательной работы, культурологи, военные журналисты). Сейчас такой эмблемы не предлагается (общевойсковой названа эмблема Сухопутных войск, но это совершенно разные вещи). В Национальном университете обороны Украины проходят обучение не новобранцы, а офицеры достаточно высокого уровня, которые относятся к конкретным видам Вооруженных Сил, родов войск и служб, которые носят собственную форму одежды и собственные эмблемы родов войск и служб и которые, закончив ВУЗ, как правило, в них и возвращаются. Вряд ли стоит снимать с них эмблемы их родов войск и заменять их школьными эмблемами «ВУЗ» (да еще и сделанными фактически одинаковыми с эмблемами военных лицеев: только возложенными на венок, что, к тому же, значительно ухудшает распознавание самой эмблемы (1).
Кроме того, важен сам подход к процессу создания эмблем вида вооруженных сил или рода войск. Не стоит навязывать военным свои разработки, если они им чем-то не нравятся. Но именно так, например, произошло с войсками специального назначения, которым категорически не понравился предложенный как символ волколак. Конечно, можно авторитетом Президента или Министра обороны (начальника Генерального штаба – Главнокомандующего Вооруженными Силами) приказать войскам специального назначения принять этот символ, однако есть большая вероятность, что при смене руководства Министерства обороны, Генерального штаба или страны в целом военнослужащие этого важного вида ВСУ просто отвергнут навязанный им символ. Стоит ли действовать таким образом? Не лучше ли выбрать символ, посоветовавшись, к примеру, с руководством войск специальных операций, удовлетворяющий их, а дальше уже профессионально, задействовав для этого высококлассного дизайнера, разработать на его основе эмблему, которая охотно будет воспринята военнослужащими?! Та же ситуация и с высокомобильными десантными войсками (которые во время реорганизации, как и Силы специальных операций, получили статус отдельного вида Вооруженных Сил).
3. Теперь остановимся на практическом аспекте использования предложенных эмблем. Во-первых, вызывает удивление тот факт, что предполагается ношение одних и тех же эмблем как на воротнике униформы (или на погонах на куртке, рубашке и свитере), так и на головных уборах – беретах. Зачем нужно такое дублирование? В общих чертах скопированные (2) из практики французской армии эмблемы на береты не учитывают того факта, что во французской армии нет петличных эмблем родов войск и служб. Там эту функцию выполняет цвет кепи, канты и некоторые другие цветные элементы униформы. Поэтому механическое заимствование французских знаков на береты вызывает определенные сомнения в целесообразности. Думается, было бы гораздо лучше, если бы эмблема на берет (большего размера) была выполнена следующим образом (как принято во французской армии): эмблема рода войск или службы помещена в кольце, которое хорошо смотрится на берете, а эмблема на воротник имела бы другой вид, по крайней мере, – без кольца.
Стоит вспомнить, что у нас уже был негативный опыт ошибок, допущенных в 1993-1994 гг., когда эмблемы родов войск и служб помещали на стилизованный калиновый венок, поэтому даже на близком расстоянии эти маленькие эмблемы становилось совершенно невозможно распознать. А практический подход к военной символике требует, чтобы эмблема выполняла возложенную на нее основную функцию – отличительную, если этого нет, то сразу же возникает вопрос: зачем она вообще нужна?
Кроме того, авторам обсуждаемого проекта можно посоветовать использовать в новой парадной форме одежды Вооруженных Сил Украины определенные цветные элементы, которых сейчас там явно не хватает. Они, как показывает мировая практика, значительно улучшают внешний вид военнослужащих. Так, например, можно использовать цветные квадратные (или другой формы) петлицы, которые соответствуют приборному цвету определенного рода войск, и на них разместить новые эмблемы. Это, кстати, является одной из традиций украинской армии УНР периода 1918-1920 гг. Возможно также использование цветных элементов и на погонах парадно-выходного кителя (френча).
Еще одна рекомендация касается соответствия рисунка реальному образцу эмблемы на практике. По опыту известно, что не всегда красивые рисунки, если их воплотить в металле или в пластике сохраняют свою привлекательность. Мы имели возможность убедиться в этом и на примере предложенного комплекса военной символики. На рисунке новая эмблема для военных музыкантов и дирижеров выглядит довольно прилично, но когда ее изготовили и раздали музыкантам на параде, то уже можно было видеть только маленькие жалкие треугольники, смотревшиеся на форме просто ужасно. Поэтому при создании эмблем родов войск и служб, предназначенных для ношения на воротнике или на погонах (маленького размера), следует отказаться от сложных композиций, состоящих из многих элементов в пользу одного, простого и хорошо распознаваемого знака (3). Примером служит эмблема ракетных войск и артиллерии, где скрещенные старинные пушки выразительно и красиво представляют свой род войск, но все можно испортить добавлением арбалета.
Что касается другого элемента военной формы одежды – нарукавной эмблематики (нашивок на рукавах), то пока общая концепция авторов является неопределенной. Единственными новыми нарукавными эмблемами на параде были эмблемы вида Вооруженных Сил Украины (в виде принятого в армии УНР цветного трезубца) и нашивки со скрещенными булавами у Министра обороны Украины генерала армии Украины Степана Полторака и начальника Генерального штаба – Главнокомандующего Вооруженными Силами Украины генерала армии Украины Виктора Муженко (см. рис. 3). По этим эмблемам сразу же возникли вопросы. Прежде всего, зачем создавать специальную нарукавную эмблему генерала армии Украины, если уже есть ранговые отличия на погонах и на фуражке. Дублирование в военной символике всегда было примером, по меньшей мере, дурного вкуса.
Лучше оставить нарукавные эмблемы такими, как и предполагалось с самого начала: для обозначения не воинского звания, а принадлежности к определенному военному органу управления (Министерству обороны, Генеральному штабу, другому органу военного управления или части). В нашем конкретном случае булава (и не только в украинской символике) является абстрактным символом высшей военной власти – начиная с руководства бригады до высших органов военного управления. Поэтому нужно к булавам добавить какой-то дополнительный символ. Например, если на пересечении булав поместить Малый Государственный герб Украины, то это будет означать, что офицер или генерал принадлежит Министерству обороны. А если там эмблема Генерального штаба – то имеем дело с представителем этого органа. Однако если же эта эмблема просто дублирует воинское звание – то она совершенно лишняя (4).
А вот эмблемы видов ВСУ и родов войск оказались хорошими, выдержанными в украинских военных традициях и они прекрасно могут заменить эмблемы принадлежности к видам Вооруженных Сил Украины (Сухопутным войскам, Воздушным и Военно-Морским Силам). Однако и здесь есть вопросы. Ознакомление с эскизами этих знаков различия показывает, что авторы подготовили их только для отдельных родов войск (общевойсковая, ракетные войска и артиллерия, танковые войска, механизированные войска, военная служба правопорядка, инженерные войска, части ПВО Сухопутных войск и горная пехота). Сразу же возникает вопрос: а что носить другим родам войск и службам? Кроме того, в проекте смешаны два основных варианта их исполнения. В одном случае свидетельством рода войск является цвет фона эмблемы, в других – об этом свидетельствует цвет самого трезубца.
В Центральном государственном архиве высших органов власти и управления Украины в Киеве хранятся материалы, которые, собственно, и стали основой для создания этого варианта нарукавных эмблем для военнослужащих Вооруженных Сил Украины. Это, прежде всего, приказ Главной Управы войск УНР № 113 от 30 июля 1919 г. об установлении специального отличия украинских воинов – нарукавного знака в виде трезубца цвета родов войск (реконструкцию этих отличий см. на рис. 4) и приказ Главной Управы Генерального Штаба Войска УНР № 16 от 30 марта 1920 г., который уточнял вид и правила ношения нарукавного знака (реконструкцию см. на рис. 5).
Как видим, в основе именно цветной трезубец. Поэтому, собственно, так и нужно делать: фон нарукавного знака оставить один общий (цвета униформы), а сам трезубец сделать цветным. Для увеличения вариантов можно применить цветную кайму вокруг трезубца (так в армии УНР и делалось для Генерального штаба, Военного министерства, школ старшин и ученых-геодезистов). Тогда все рода войск и службы Вооруженных Сил Украины получат собственные цвета, ведь за сто лет армия значительно изменилась. Например, то, что в 1919 г. было частью инженерных войск, стало отдельными мощными родами войск (войска связи, автомобильные войска, служба РЭБ, войска РХБЗ). Вариант, как могут выглядеть такие нарукавные эмблемы, подготовлен автором совместно с дизайнером Романом Крупой (см. рис. 6).
То же касается и Воздушных Сил Вооруженных Сил Украины. Им авторы предложили только общевойсковую нарукавную эмблему («общевойсковая» – для Воздушных Сил?!), а также нарукавную эмблему для авиации и «зенитно-ракетных» войск (тогда как последний род войск Воздушных Сил называется «Зенитные ракетные войска») (см. рис. 3). Поэтому автор вместе с Романом Крупой подготовили свои предложения для всех родов войск в составе Воздушных Сил (для летного состава, зенитных ракетных войск, радиотехнических войск и войск связи, логистики и т.д.), личного состава высших учебных заведений Воздушных Сил, а также защитный вариант для полевого обмундирования, единый для всех (см. рис. 7). Такой вариант удовлетворит военнослужащих всех родов войск Воздушных Сил.
Что же касается разработки нарукавной эмблематики для отдельных воинских частей, органов управления, то, похоже, вообще нет никакой концепции. Поэтому сейчас войска используют ранее разработанные для них эмблемы согласно действующим в то время правилам, а для новых частей вообще не существует утвержденных образцов. Это стало следствием ликвидации Отдела военной символики и геральдики Генерального штаба Вооруженных Сил Украины, который профессионально занимался этими вопросами.
* * *
Напоследок стоит отметить, что новая украинская военная символика продолжает свое историческое развитие. А для профессионального руководства этими процессами (элементами сложной армейской структуры) просто необходимо создать в составе Министерства обороны Украины или Генерального штаба (второй вариант предпочтительнее) специальный небольшой орган, который бы организовывал работу в области совершенствования военной символики Вооруженных Сил Украины. Он не должен разрабатывать военную униформу или снаряжение (это совсем другая работа, которую должны выполнять соответствующие специалисты), а работать только в области военной символики (эмблематики, вексиллологии, фалеристики, геральдики и т.д.). К тому же этот орган не должен находиться в структуре тыловых служб, поскольку это не позволит компетентно решить все проблемы, связанные с созданием символики для ВСУ. Такова мировая практика, и без нее не обойтись и украинской армии.
Примітки:
1. На недостатках дизайнерских решений в предложенном комплексе символики также нужно остановиться, однако этот вопрос стоит отдельного исследования.
2. Стоит обратиться и к вопросу о возможном заимствовании определенных мотивов из вооруженных сил других стран.
3. В целом это относится к базовым знаниям, которые должен усвоить каждый, осваивающий специальность дизайнера.
4. Считаем, что разрабатывая новую армейскую эмблематику, не стоит прибегать к «дембельской» субкультуре с ее лишенным смысла избытком (украшательства – сирф).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УТОЧНЕНИЕ
С целью разработки образцов знаков различия, предметов повседневной, парадно-выходной и парадной формы одежды военнослужащих Вооруженных Сил Украины и предложений о правилах их ношения, отдельным поручением Министра обороны Украины от 26 мая 2015 г. № 9571/з была создана рабочая группа в следующем составе:
Лесник Константин Александрович – председатель рабочей подгруппы по вопросам совершенствования системы вещевого обеспечения Министерства обороны Украины;
Руденко Алексей Валерьевич (по согласию) – член Национального союза художников Украины, заслуженный художник Украины, старший преподаватель кафедры «Графика» Издательско-полиграфического института Национального технического университета «Киевский политехнический институт»;
Лежнев Александр Александрович (по согласию) – преподаватель кафедры изобразительного искусства Киевского университета им. Бориса Гринченко;
Чмырь Николай Васильевич (по согласию) – кандидат исторических наук, член Украинского геральдического общества, член Комиссии государственных наград и геральдики;
Копаница Ярослав Анатольевич (по согласию) – графический дизайнер;
Гайдукевич Виталий Витальевич (по согласию) – журналист;
полковник Невидомый Андрей Владимирович – старший офицер отдела по разработке военной формы одежды Управления вещевого обеспечения Центрального управления вещевого обеспечения Вооруженных Сил Украины Тыла Вооруженных Сил Украины;
прапорщик Косинский Александр Юрьевич – начальник Управления по работе с сержантами Генерального штаба Вооруженных Сил Украины;
Сопин Алексей Игоревич (по согласию) – дизайнер;
Рего Алексей Константинович (по согласию) – мастер-портной.
Рабочая группа получила задание до 16 июля 2015 г. подготовить и представить на утверждение иллюстрированный альбом с рисунками знаков различия, предметов повседневной, парадно-выходной и парадной формы одежды военнослужащих Вооруженных Сил Украины и схемами размещения на них знаков различия.
В полном составе рабочая группа не собиралась, а количество ее активных участников постепенно уменьшалось.
Фактически руководство разработкой осуществлял В. Гайдукевич, абсолютное большинство рисунков выполнил А. Руденко. В свою очередь А. Лежнев разработал знаки различия воинских званий (кроме корабельного состава ВМС), а также предложил собственные варианты беретных знаков для спецназовцев ВМС, военнослужащих горной и морской пехоты. А. Сопин со своей женой Татьяной занимались конструированием предметов формы. Участие М. Чмыря носило ограниченный, нерегулярный, чисто консультативно-совещательный характер без всякого влияния на процесс и результат.
Итогом работы стал иллюстрированный альбом, который подписали В. Гайдукевич, А. Лежнев, А. Руденко, А. Сопин, Т. Сопина и М. Чмырь (с замечаниями на 10 листах). 5 июля 2016 г. альбом утвердил Президент Украины П. Порошенко.
16 августа 2017 г. Министр обороны Украины С. Полторак подписал приказ о награждении В. Гайдукевича, А. Руденко, О. Лежнева и О. Сопина отличием Министерства обороны – медалью «За содействие Вооруженным Силам Украины». Вручение медалей состоялось 21 ноября 2017 г. «Благодаря их активной общественной позиции формируется и внедряется в жизнедеятельность войск новая символика и элементы формы одежды украинских военнослужащих», – отметил тогда глава военного ведомства.
Цитаделя: Львівський міліарний альманах. 2017. № 14. С. 81-90.
Отредактировано сирф (29-04-2019 10:02:26)