Я об этом не писал, это уже Ваши домыслы. Я просто на Ваши придирки , можно сказать дополнил закрытое обсуждение Мундира №16. Вы всегда обсуждение номера открываете словами "критикуем, делаем замечания" так уж относитесь к критике с пониманием, без разных домыслов и последующих придирок.
А журнал мне нравится, но не хотелось бы чтобы там  появлялись такие рисунки, вроде "собирательного образа юнги НКМФ", который одет в фуражку по нормам НКМФ, и в гюйс по нормам ВМФ.
И если поступают замечания, хотелось бы чтобы их не воспринимали как "унижение", "оскорбление" и без разных домыслов и придирок в последующем, из за которых потом получаются такие "венегретные" темы, как эта.

Отредактировано Вольский (12-12-2016 11:15:48)

Моя критика заключается в том , что  иллюстрация юнги в "Мундире № 16" не подтверждена приказами, и я сразу это писал, и помещён в статью преждевременно. Я не прав?

Если я не прав дайте "выжимки" из приказа, на основании которых сделана иллюстрация и мы посмотрим кому там положены фуражки, и что там написано про гюйс.
А пока нет приказа , не рисуй. Я не прав?

И сколько можно писать что в примечании редакции написано : "По  Морскому флоту  сведений о форме одежды юнг пока нет." 
А рисунок почему то есть. Не преждевременно? 
И в чём моя вина, что я не пойму, почему сведений нет, а иллюстрация есть? Не преждевременная иллюстрация ?
Я так понял,  Вы согласны, что можно сначала изобразить юнгу, а потом искать приказы, откуда фуражка, а откуда гюйс?  Это нормально?
Вы ссылаетесь на приказ:

У меня вопрос - а ГЮЙС в иллюстрации тогда откуда ?   Тоже из норм НКМФ ?   Если есть приказ по гюйсу в НКМФ - рисуйте, а нет, то рисовать преждевременно. Я не прав?

Буквально из Ваших слов. Я не прав ?
По фуражке Вы писали неоднократно что иллюстрация выполнена на "основе существующей на тот момент формы головных уборов в НКМФ."
Когда я задал Вам вопрос  "Вот мне например можно ответить одним словом - в нормах довольствия НКМФ и НКРФ  гюйс был или нет? "
Я получил от Вас ответ "НЕТ" . Отсюда вывод, если гюйса на конец 1942 год там не было, то откуда он в иллюстрации ?
"Пришёл" в  НКМФ и НКРФ из норм ВМФ? Каким приказом? Может том приказе говорилось и о головном уборе ?
Если не известно каким приказом произошло "слияние" фуражки и гюйса , то и рисовать юнгу преждевременно. Я не прав?
Мне например ближе версия "гюйс+бескозырка (из норм ВМФ)" или "фуражка без гюйса (по нормам НКМФ)"

И пока нам это не известно иллюстрация сделана преждевременно. Я не прав ?
Или не Вы говорили, что всё нужно подтверждать приказами?
Или я не прав, и можно сначала сделать иллюстрацию, а потом  искать на неё приказы.

Вот по иллюстрации не хватает именно ответов на эти вопросы
Откуда гюйс у юнги? если рисунок сделан  на основе приказов НКМФ.
Вот в чем вопрос? Откуда гюйс в НКМФ.
Знаете? Рисуйте, а не знаете, так не рисуйте. Я не прав ?

Вот именно этой "Нормативной базы" и не хватает к иллюстрации.  ВОТ В ЧЁМ КРИТИКА.

Ну если это необъяснимое понятие непонятно человеку учившемуся в Суворовском училище, то прошу меня извинить.
Наверное правильней было бы написать, что при реорганизации в 1944 году некоторые учебные заведения стали "закрытого типа" (надеюсь в этот раз понятно написал )

Ну во первых, ничего я не ОСПАРИВАЮ.
По 1943 году приказов нет, я просто высказал сомнение по ВЫДУМАННОЙ ИЛЛЮСТРАЦИИ ЮНГИ НКМФ.
Если я не прав, приведите приказ по гюйсу. А нет приказа, нельзя было рисовать юнгу. Я НЕ ПРАВ?

Ну а что касательно 1944 года, то уж извините, ничего я не оспариваю, боже упаси. Я только высказал предположение (хотя сам в этом не сомневаюсь), что в 1944 году,  те учебные заведения НКМФ,  которые стали учебными заведениями "закрытого типа" перешли на бескозырку. Но это лично моё мнение, и надеюсь в обсуждениях высказывать свою точку зрения, можно, и это не возбраняется.
Но рисовать нельзя т.к. нет приказов. Я НЕ ПРАВ?

А уже доказано ? Или опять написать волшебное слово "ГЮЙС".

Спасибо, Леонид Николаевич что ответили на главный ответ, и теперь понятно что иллюстрация  "опирается" в основном только на Ваш многолетний опыт. Так бы сразу и сказали в обсуждении номера, и не было бы вопросов, и не пришлось бы ответ искать откуда взялся гюйс и фуражка.

Но у меня дурака, опять тупой вопрос: многолетний опыт работы, не исключает ошибки? и теперь при наличии многолетнего опыта можно не пользоваться приказами?

Вобщем, я уже запутался, в чём я не прав, но наверное надо вспомнить пункт №1 - "Админ всегда прав" (извините за каламбур  )

Ну пусть будет так, теперь  хоть по юнгам НКРП  прений нет.

Так я не против приказов, фуражек и фланельки у матросов НКМФ. Найдутся приказы, и можно иллюстрировать  статьи и публикации , так наверное будет правильней.
А по юнгам вообще нужно разбираться отдельно, так как с ними больше вопросов, чем ответов.

Претензии я уже сотню раз озвучивал - нет приказа к иллюстрации, ни выписки из приказа НКМФ . Фуражки в НКМФ были например, фланельки, ладно были, т.к. встречаются фото матросов НКМФ во фланельки, но без гюйса. Вот интересно про гюйс в приказе что то сказано?
Но если даже найдутся приказы по нормам НКМФ, где сказано в нормах довольствия о фуражке и гюйсе, то прежде чем применять их к юнгам , надо по крайней мере ответить на несколько вопросов.
Почему например в СМП юнг сразу не одели, и были с этим большие трудности? Может на юнг и учеников, не распространялись нормы НКМФ?
Почему например юнг в ДВМП так и не одели, а выделяли для юнг и учеников деньги, так называемые "наркомовские" от тов. Микояна  на покупку одежды. Возможно причины были такие же как и в СМП. 
А чтобы это понять, надо хотя бы приказы по юнгам-воспитанникам  прочитать, к приказу ещё выходило  десяток приложений  в каждом пароходстве.
И например по моему мнению, это и должны были быть школы юнг, т.к. в приказах говорилось о "стационарах на берегу", и официально школы приобрели статус  только в 1944 году, при реорганизации учебных заведений, но возможно и раньше.

А нарукавные знаки вводились, т.к. приказами вводились два звания (категории) - "младший юнга " и "старший юнга"
И например в приказах  прописывалось, на какую категорию распространялся Дисциплинарный устав НКМФ, а на какую категорию распространялся только Устав службы на судах НКМФ,
прописывались сведения по зарплате, плавательному цензу, и др.

Даже если рассматривать первый институт юнг-воспитанников, юнг ВМФ, которые были по возрасту старше юнг НКМФ, и то их определяли сначала в школу юнг, обучали, а потом отправляли в части юнгами-учениками.  А в НКМФ, юнг тоже должны наверно были учить , сначала зимой ,в так называемых стационарах, а летом практика на судах. Так между прочим и было  в СМП , и уже весной 1943 года (а возможно и раньше), в приказах упоминается "Школа юнг".