Униформистика

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Униформистика » Документы » Положение о прохождении службы, и описание формы МРФ 1947 год.


Положение о прохождении службы, и описание формы МРФ 1947 год.

Сообщений 31 страница 60 из 203

31

Парамоша написал(а):

А где со списком ознакомится,что запрещено?
Кроме Русского коллекционера?

Прежде всего запрещено нести чушь и задавать дурацкие вопросы...

32

МЕХАНИК написал(а):

Что далеко не каждый может покупать номер журнала за 700 рублей,

С 1 по 62 номера можно скачать в интернете.

33

Картограф написал(а):

С 1 по 62 номера можно скачать в интернете.

А ссылку можно?

34

admin написал(а):

Прежде всего запрещено нести чушь и задавать дурацкие вопросы...

Создавая тему я не думал, что пойдет такой "венегрет", который пошёл с одного ненужного  вопроса.

Леонид Николаевич, и если уж вспоминаете "Википидию" и любите ко всему придираться, то почитайте например что  написано про юнг ВМФ в одном номере журнала "Мундир":

" В советском ВМФ в 1941 – 43 годах школы юнг существовали на острове Валаам (Ладожское озеро) и Соловецких островах (Белое море). Упразднены после создания нахимовских военно-морских училищ (1943 год)".

Так вот, в "Википидии"  даты более правильные....., хотя и там есть ошибки в датах , например по школе юнг НКРФ
, но я к автору статьи претензий не имею, т.к. статьи пишут не роботы, а люди, которые иногда могут ошибаться..

35

Вольский написал(а):

Леонид Николаевич, и если уж вспоминаете "Википидию" и любите ко всему придираться, то почитайте например что  написано про юнг ВМФ в одном номере журнала "Мундир":

А я так понимаю, что Вам очень не нравится журнал "Мундир"?

36

admin написал(а):

Сплошные плюсы... Журналы мы не покупаем, электронными версиями интересующих статей не обмениваемся, в архивы не ходим...
Мне кажется это называется иждивенчество. А хвастаться тем, что не знакомы со статьями в Старом Цейхгаузе, просто стыдно для человека, интересующегося униформологией. А для кого тогда статьи пишутся в журналах? Точно пора прекращать выпускать "Мундир". Ни одного желающего написать статью не видно на горизонте, пишут одни и те же лица. И скоро, думаю, услышим, что и "Мундир" не читают.

Журналы я читаю в ведомственной библиотеке, в архивы хожу, думаю, что не всем туда есть доступ. А публиковать от своего имени документы ограниченного допуска, считаю по меньшей мере нарушением закона о гостайне.

37

Картограф написал(а):

С 1 по 62 номера можно скачать в интернете.

А я и не сказал, что надо покупать за 700 рублей. Я имел в виду, что полезно читать. У меня сейчас тоже нет физической возможности приобретать литературу по униформологиии, но слава богу есть электронный журнал "Мундир", а тот же Цейх с интересующими статьями можно при большом желании найти в сети. И не только до 62-го номера.

38

APK-MILITARY написал(а):

Журналы я читаю в ведомственной библиотеке, в архивы хожу, думаю, что не всем туда есть доступ. А публиковать от своего имени документы ограниченного допуска, считаю по меньшей мере нарушением закона о гостайне.

Ерунду говорить не нужно. Нормативные документы по форме одежды и знакам различия не являются гостайной. А уж тем более документы советского периода. Судя по тону сообщения коллега у нас в ФСБ служит. У них всегда синдром врага. Ничего, это лечится.

39

admin написал(а):

У них всегда синдром врага.

В милиции, только синдром друзей. А по форме одежды офицеров ГБ 1943 года в открытых кителях, я нашел только в закрытых источниках.

40

APK-MILITARY написал(а):

А по форме одежды офицеров ГБ 1943 года в открытых кителях, я нашел только в закрытых источниках.

Вообще-то 126-й приказ давным давно имеется на просторах инета и он никогда не был секретным и закрытым источником. Говоря про закрытые источники и имея в виду архивы ФСБ - опять ерунду говорите. В архив ФСБ имеет право обратиться любой гражданин РФ и отказать ему не имеют права. Что касается самих ФСБшников, то в нарушение действующего законодательства они всячески саботируют рассекречивание приказов, которые уже давным-давно утратили гриф секретности.

41

APK-MILITARY написал(а):

офицеров ГБ 1943 года

А это кто?

42

APK-MILITARY написал(а):

документы ограниченного допуска,

А это что?

Отредактировано general-director (11-12-2016 21:58:30)

43

APK-MILITARY написал(а):

я нашел только в закрытых источниках.

Интересно было бы знать что это за закрытые источники по истории формы одежды? Как и заведено в ФСБ - во всем тайну напускать... Хватит уже народ-то смешить своими закрытыми источниками.

44

admin написал(а):

Интересно было бы знать что это за закрытые источники по истории формы одежды? Как и заведено в ФСБ - во всем тайну напускать... Хватит уже народ-то смешить своими закрытыми источниками.

В журнале "Сержант" давным давно практически все послевоенные приказы МГБ/КГБ по форме одежды были опубликованы. Так вот, грифованных среди них почти не было, а те что были видимо, уже расскречены.

45

admin написал(а):

А я так понимаю, что Вам очень не нравится журнал "Мундир"?


Я об этом не писал, это уже Ваши домыслы. Я просто на Ваши придирки , можно сказать дополнил закрытое обсуждение Мундира №16. Вы всегда обсуждение номера открываете словами "критикуем, делаем замечания" так уж относитесь к критике с пониманием, без разных домыслов и последующих придирок.
А журнал мне нравится, но не хотелось бы чтобы там  появлялись такие рисунки, вроде "собирательного образа юнги НКМФ", который одет в фуражку по нормам НКМФ, и в гюйс по нормам ВМФ.
И если поступают замечания, хотелось бы чтобы их не воспринимали как "унижение", "оскорбление" и без разных домыслов и придирок в последующем, из за которых потом получаются такие "венегретные" темы, как эта.

Отредактировано Вольский (12-12-2016 11:15:48)

46

Вольский написал(а):

Вы всегда обсуждение номера открываете словами "критикуем, делаем замечания" так уж относитесь к критике с пониманием

Критиковать нужно, но критика "негодными" методами мною приниматься не будет никогда. Вот Вы откуда взяли фразу "фуражка по нормам НКМФ, а гюйс по нормам ВМФ"? Вы лично эти нормы видели? Вы можете документально подтвердить Вашу фразу? И вот так вот во всем остальном. Период 1943-1944 года оспаривается на основе фотографий в лучшем случае 1945 года. Нормативной базы об описании головных уборов в том или ином учебном заведении не приводится. В качестве доказательства используются вообще необъяснимые понятия типа "казарменное положение".
    Уважаемые коллеги, могу сказать сразу, что меня не устраивают обсуждения уровня "Русского коллекционера", уровня жестких практиков - "все что вижу о том пою".
    На сегодняшний день изображение юнги в шестнадцатом номере ничем не опровергнуто. А вот сделано оно было на основе приказов НКМФ и на основе существующей на тот момент формы головных уборов в НКМФ. Опираясь на свой многолетний опыт работы с нормативными материалами могу со стопроцентной уверенностью сказать, что и так носили. Так что ошибки в изображении нет никакой.

47

admin написал(а):

Критиковать нужно, но критика "негодными" методами мною приниматься не будет никогда.


Моя критика заключается в том , что  иллюстрация юнги в "Мундире № 16" не подтверждена приказами, и я сразу это писал, и помещён в статью преждевременно. Я не прав?

Если я не прав дайте "выжимки" из приказа, на основании которых сделана иллюстрация и мы посмотрим кому там положены фуражки, и что там написано про гюйс.
А пока нет приказа , не рисуй. Я не прав?

И сколько можно писать что в примечании редакции написано : "По  Морскому флоту  сведений о форме одежды юнг пока нет." 
А рисунок почему то есть. Не преждевременно? 
И в чём моя вина, что я не пойму, почему сведений нет, а иллюстрация есть? Не преждевременная иллюстрация ?
Я так понял,  Вы согласны, что можно сначала изобразить юнгу, а потом искать приказы, откуда фуражка, а откуда гюйс?  Это нормально?
Вы ссылаетесь на приказ:

admin написал(а):

А вот сделано оно было на основе приказов НКМФ и на основе существующей на тот момент формы головных уборов в НКМФ.


У меня вопрос - а ГЮЙС в иллюстрации тогда откуда ?   Тоже из норм НКМФ ?   Если есть приказ по гюйсу в НКМФ - рисуйте, а нет, то рисовать преждевременно. Я не прав?

admin написал(а):

Вот Вы откуда взяли фразу "фуражка по нормам НКМФ, а гюйс по нормам ВМФ"?


Буквально из Ваших слов. Я не прав ?
По фуражке Вы писали неоднократно что иллюстрация выполнена на "основе существующей на тот момент формы головных уборов в НКМФ."
Когда я задал Вам вопрос  "Вот мне например можно ответить одним словом - в нормах довольствия НКМФ и НКРФ  гюйс был или нет? :question:"
Я получил от Вас ответ "НЕТ" . Отсюда вывод, если гюйса на конец 1942 год там не было, то откуда он в иллюстрации ?
"Пришёл" в  НКМФ и НКРФ из норм ВМФ? Каким приказом? Может том приказе говорилось и о головном уборе ?
Если не известно каким приказом произошло "слияние" фуражки и гюйса , то и рисовать юнгу преждевременно. Я не прав?
Мне например ближе версия "гюйс+бескозырка (из норм ВМФ)" или "фуражка без гюйса (по нормам НКМФ)"

И пока нам это не известно иллюстрация сделана преждевременно. Я не прав ?
Или не Вы говорили, что всё нужно подтверждать приказами?
Или я не прав, и можно сначала сделать иллюстрацию, а потом  искать на неё приказы.

admin написал(а):

Вы лично эти нормы видели? Вы можете документально подтвердить Вашу фразу?


Вот по иллюстрации не хватает именно ответов на эти вопросы :D
Откуда гюйс у юнги? если рисунок сделан  на основе приказов НКМФ.
Вот в чем вопрос? Откуда гюйс в НКМФ.
Знаете? Рисуйте, а не знаете, так не рисуйте. Я не прав ?

admin написал(а):

Нормативной базы об описании головных уборов в том или ином учебном заведении не приводится.


Вот именно этой "Нормативной базы" и не хватает к иллюстрации.  ВОТ В ЧЁМ КРИТИКА.

admin написал(а):

В качестве доказательства используются вообще необъяснимые понятия типа "казарменное положение"


Ну если это необъяснимое понятие непонятно человеку учившемуся в Суворовском училище, то прошу меня извинить. :dontknow:
Наверное правильней было бы написать, что при реорганизации в 1944 году некоторые учебные заведения стали "закрытого типа" (надеюсь в этот раз понятно написал :tomato:)

admin написал(а):

Период 1943-1944 года оспаривается на основе фотографий в лучшем случае 1945 года. Нормативной базы об описании головных уборов в том или ином учебном заведении не приводится.

Ну во первых, ничего я не ОСПАРИВАЮ.
По 1943 году приказов нет, я просто высказал сомнение по ВЫДУМАННОЙ ИЛЛЮСТРАЦИИ ЮНГИ НКМФ.
Если я не прав, приведите приказ по гюйсу. А нет приказа, нельзя было рисовать юнгу. Я НЕ ПРАВ?

Ну а что касательно 1944 года, то уж извините, ничего я не оспариваю, боже упаси. Я только высказал предположение (хотя сам в этом не сомневаюсь), что в 1944 году,  те учебные заведения НКМФ,  которые стали учебными заведениями "закрытого типа" перешли на бескозырку. Но это лично моё мнение, и надеюсь в обсуждениях высказывать свою точку зрения, можно, и это не возбраняется.
Но рисовать нельзя т.к. нет приказов. Я НЕ ПРАВ?

admin написал(а):

    На сегодняшний день изображение юнги в шестнадцатом номере ничем не опровергнуто.


А уже доказано ? Или опять написать волшебное слово "ГЮЙС".

48

А где можно посмотреть альбом Базилевского?

49

admin написал(а):

Опираясь на свой многолетний опыт работы с нормативными материалами могу со стопроцентной уверенностью сказать, что и так носили. Так что ошибки в изображении нет никакой.


Спасибо, Леонид Николаевич что ответили на главный ответ, и теперь понятно что иллюстрация  "опирается" в основном только на Ваш многолетний опыт. Так бы сразу и сказали в обсуждении номера, и не было бы вопросов, и не пришлось бы ответ искать откуда взялся гюйс и фуражка.

Но у меня дурака, опять тупой вопрос: многолетний опыт работы, не исключает ошибки? и теперь при наличии многолетнего опыта можно не пользоваться приказами?

Вобщем, я уже запутался, в чём я не прав, но наверное надо вспомнить пункт №1 - "Админ всегда прав" (извините за каламбур  :tomato: )

Ну пусть будет так, теперь  хоть по юнгам НКРП  прений нет.

50

димедрол написал(а):

А где можно посмотреть альбом Базилевского?


Например в Москве, в Российской государственной библиотека (РГБ).

"Альбом форменного обмундирования, погонов и нарукавных знаков личного состава Министерства речного флота Союза ССР"
Сост.: И. В. Базилевский ; М-во речного флота СССР , место издания: Москва.
51 отд. л. в папке, год издания 1947.

Ну и конечно можно поискать в других библиотеках..

Отредактировано Вольский (14-12-2016 13:38:45)

51

Вольский написал(а):

А пока нет приказа , не рисуй. Я не прав?

Неправы, поскольку знаки различия могли уставливаться приказом раньше, чем головные уборы.А на знаки различия приказ как раз имеется.

52

Вольский написал(а):

Когда я задал Вам вопрос  "Вот мне например можно ответить одним словом - в нормах довольствия НКМФ и НКРФ  гюйс был или нет?

Как Вы задали вопрос, так я Вам и ответил. А если быть точнее, то у командного и начальствующего состава - НЕТ, а вот у матросов...

53

Вольский написал(а):

что в 1944 году,  те учебные заведения НКМФ,  которые стали учебными заведениями "закрытого типа" перешли на бескозырку.

Скажем так. Высшее арктическое морское училище с момента образования в 1945 году было "закрытого типа", однако бескозырки у них появились в 1952 году.

54

admin написал(а):

Как Вы задали вопрос, так я Вам и ответил. А если быть точнее, то у командного и начальствующего состава - НЕТ, а вот у матросов...


Вот в том то и дело что иллюстрация покрыта тайной .... , да и продолжает такой быть.

55

Вольский написал(а):

Вот в том то и дело что иллюстрация покрыта тайной .... , да и продолжает такой быть.

Да не покрыта она тайной, просто мне нужно добраться до приказа НКМФ 1943 года, а его нет под рукой. Боюсь ошибиться, но в нем для матросов установлены форменки и фланельки, но при фуражках.

56

admin написал(а):

Скажем так. Высшее арктическое морское училище с момента образования в 1945 году было "закрытого типа", однако бескозырки у них появились в 1952 году.


Леонид Николаевич, про ВАМУ  Вы уже повторяетесь, и на что я опять отвечаю - я говорил о учебных заведениях "закрытого типа" только  НКМФ , реарганизованных в 1944 году.

57

admin написал(а):

Да не покрыта она тайной, просто мне нужно добраться до приказа НКМФ 1943 года, а его нет под рукой. Боюсь ошибиться, но в нем для матросов установлены форменки и фланельки, но при фуражках.

Так я не против приказов, фуражек и фланельки у матросов НКМФ. Найдутся приказы, и можно иллюстрировать  статьи и публикации , так наверное будет правильней.
А по юнгам вообще нужно разбираться отдельно, так как с ними больше вопросов, чем ответов.

58

Вольский написал(а):

Так я не против приказов, фуражек и фланельки у матросов НКМФ. Найдутся приказы, и можно иллюстрировать  статьи и публикации , так наверное будет правильней.
А по юнгам вообще нужно разбираться отдельно, так как с ними больше вопросов, чем ответов.

Так какие претензии к иллюстрации. Приказ о знаках различия юнг НКМФ датирован 1942 годом, когда в морфлоте бескозырок и в помине не было, а вот фланельки у матросов были. Так какую форму юнги носили? И, собственно, зачем эти нарукавные знаки вводились?

59

admin написал(а):

Так какие претензии к иллюстрации. Приказ о знаках различия юнг НКМФ датирован 1942 годом, когда в морфлоте бескозырок и в помине не было, а вот фланельки у матросов были. Так какую форму юнги носили? И, собственно, зачем эти нарукавные знаки вводились?


Претензии я уже сотню раз озвучивал - нет приказа к иллюстрации, ни выписки из приказа НКМФ . Фуражки в НКМФ были например, фланельки, ладно были, т.к. встречаются фото матросов НКМФ во фланельки, но без гюйса. Вот интересно про гюйс в приказе что то сказано?
Но если даже найдутся приказы по нормам НКМФ, где сказано в нормах довольствия о фуражке и гюйсе, то прежде чем применять их к юнгам , надо по крайней мере ответить на несколько вопросов.
Почему например в СМП юнг сразу не одели, и были с этим большие трудности? Может на юнг и учеников, не распространялись нормы НКМФ?
Почему например юнг в ДВМП так и не одели, а выделяли для юнг и учеников деньги, так называемые "наркомовские" от тов. Микояна  на покупку одежды. Возможно причины были такие же как и в СМП. 
А чтобы это понять, надо хотя бы приказы по юнгам-воспитанникам  прочитать, к приказу ещё выходило  десяток приложений  в каждом пароходстве.
И например по моему мнению, это и должны были быть школы юнг, т.к. в приказах говорилось о "стационарах на берегу", и официально школы приобрели статус  только в 1944 году, при реорганизации учебных заведений, но возможно и раньше.

А нарукавные знаки вводились, т.к. приказами вводились два звания (категории) - "младший юнга " и "старший юнга"
И например в приказах  прописывалось, на какую категорию распространялся Дисциплинарный устав НКМФ, а на какую категорию распространялся только Устав службы на судах НКМФ,
прописывались сведения по зарплате, плавательному цензу, и др.

Даже если рассматривать первый институт юнг-воспитанников, юнг ВМФ, которые были по возрасту старше юнг НКМФ, и то их определяли сначала в школу юнг, обучали, а потом отправляли в части юнгами-учениками.  А в НКМФ, юнг тоже должны наверно были учить , сначала зимой ,в так называемых стационарах, а летом практика на судах. Так между прочим и было  в СМП , и уже весной 1943 года (а возможно и раньше), в приказах упоминается "Школа юнг".

60

Уважаемый коллега Вольский, я все сказал и флудом заниматься не намерен.


Вы здесь » Униформистика » Документы » Положение о прохождении службы, и описание формы МРФ 1947 год.